К А С С А Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ижевск                                                     30 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - Яремуса А.Б.

судей - Рябова А.М. и Серегина Н.Ю.

с участием:

прокурора - Исмагиловой А.М.

адвоката - Иванова Д.Н.

осужденного - П.А.В.

при секретаре - Чесноковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного П.А.В. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Глазовского городского суда УР от 18 мая 2011 года, которым:

П.А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, судимый:

1). 13 августа 2007 года по п.«а» ч.2 ст.161, ч.6.1 ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2). 24 июля 2008 года по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 13 августа 2007 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, освободился 29 декабря 2009 года по отбытию наказания; 3). 25 мая 2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 140 часам обязательных работ; постановлением от 3 августа 2010 года вид наказания изменен на 16 дней лишения свободы, освободился 18 августа 2010 года по отбытию наказания; 4). 20 октября 2010 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободился 25 ноября 2010 года по отбытию срока наказания,

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции уголовного закона от 7 марта 2011 года) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный содержится под стражей.

Взыскано с П.А.В. в пользу потерпевшего И.Н.Л. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. Вопрос о возмещении материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения осужденного и выступление адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия       

                                           у с т а н о в и л а:

судом П.А.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Преступление совершено 9 февраля 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденный виновным себя признал в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

В кассационных жалобах осужденный, выразив несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим пересмотру в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, а также несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что указание судом на его привлечение к административной ответственности не соответствует действительности. Кроме того, судом не учтено возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Назначенное наказание не соответствует принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ. Ссылается на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор отменить.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование этого указал, что осужденному в срок отбывания наказания приговором зачтено содержание под стражей с 11 февраля 2011 года в то время, как он был задержан 10 февраля 2011 года, в связи с чем, судом неверно решен вопрос о зачете времени содержания под стражей. Кроме того, при назначении наказания осужденному не учтено в качестве смягчающего обстоятельства возмещение вреда, причиненного преступлением, несмотря на показания свидетелей и протокол выемки от 10 февраля 2011 года, согласно которым похищенное имущество было выдано добровольно непосредственно после совершения преступления. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Особый порядок судебного разбирательства проведен в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Мотивация указанной судом квалификации действий осужденного изложена в приговоре суда.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе и смягчающим наказание.

Доводы кассационных жалоб о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости являются необоснованными. Наказание, как по виду, так и по размеру чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения из дела не усматривается. Требования ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

При назначении наказания суд, как видно из приговора, учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Соблюдены судом при назначении наказания и требования статьи 316 ч.7 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде лишения свободы, принятие такого решения суд мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Указание судом в приговоре на привлечение осужденного к административной ответственности не противоречит материалам дела, в связи с чем, доводы осужденного в данной части являются безосновательными.

Доводы кассационных жалоб и кассационного представления о том, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства возмещение материального вреда, причиненного преступлением, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний свидетелей С.М.А. и А.А.А., не следует, что похищенное имущество осужденным было выдано добровольно. Напротив П.А.В. не сообщил данным свидетелям о принадлежности сотового телефона «Nokia», в связи с чем, указанный телефон впоследствии находился у свидетеля С.М.А. и был добровольно им выдан 10 февраля 2011 года.

Два других похищенных сотовых телефона были изъяты в тот же день у свидетеля Ч.А.П., который пояснил, что данные сотовые телефоны ему передал П.А.В. в качестве средства оплаты услуг такси, сообщив свидетелю при этом, что телефоны принадлежат ему. С учетом таких обстоятельств доводы, приведенные в кассационном представлении, не могут быть признаны состоятельными.

Что касается доводов государственного обвинителя относительно зачета дня задержания П.А.В. в срок его содержания под стражей, то данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по мотивам, приведенным в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия           

о п р е д е л и л а:

приговор Глазовского городского суда УР от 18 мая 2011 года в отношении П.А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: