Судья: Пермяков А.С. Дело № 22 - 1234 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ижевск 12 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Мельникова А.И., судей: Серёгина Н.Ю. и Никулина А.Л., с участием прокурора Мезян Н.В., при секретаре Петровой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Б.В.П. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Б.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Никулина А.Л., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Мезян Н.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 марта 2001 года Б.В.П. был осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет. Срок отбывания наказания исчисляется с 29 сентября 2000 года. Окончание срока - 28 сентября 2014 года. Осужденный Б.В.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от наказания. Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2011 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. В кассационной жалобе осужденный Б.В.П. выражает своё несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Осужденный полагает, что суд неправильно истолковал ст. 117 УИК РФ были погашены спустя год после наложения взысканий. После чего с 2004 года по 2011 год Б.В.П. 6 раз поощряли. Проводимые с ним профилактические беседы осужденный не считает критерием или средством своего исправления. По мнению осужденного, суд не учёл тот факт, что с первых дней пребывания в исправительном учреждении Б.В.П. трудоустроился и работает оператором газовой котельной. Посменная работа не всегда позволяет проявлять инициативу в самодеятельных организациях и участвовать в общественной жизни отряда. Выводы суда о том, что Б.В.П., отбывая наказания за совершение особо тяжкого преступления против личности, нуждается в более жёстком контроле со стороны органов исполнения наказания, по мнению осужденного, незаконны и противоречат статьям 7 и 10 УИК РФ. Согласно указанным нормам основанием более жёсткого контроля за осужденным является приговор, определение или постановление суда, вступившее в законную силу. В возражениях на кассационную жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Герасимов Д.В. считает жалобу необоснованной. В судебном заседании было установлено, что поведение осужденного Б.В.П. в период отбывания наказания не позволяет сделать вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Имеет место нестабильное правопослушное поведение осужденного, что, по мнению помощника прокурора, подтверждается шестью нарушениями установленного порядка отбывания наказания. Несмотря на наличие шести поощрений Б.В.П. пассивно участвует в жизни отряда и не стремится в ней участвовать. В связи с этим помощник прокурора просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Б.В.П. без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Выводы суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал правильную юридическую оценку обстоятельствам дела. Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания по приговору суда Б.В.П. допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, которые на момент рассмотрения ходатайства были сняты и погашены. Администрацией исправительного учреждения Б.В.П. характеризуется как лицо с неустойчивым поведением, не вставшее на путь исправления и нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда о том, что основная цель наказания, исправление осужденного Б.В.П., в настоящее время не достигнута, основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, изучении его личности, материалах, представленных администрацией исправительного учреждения, мнении её представителя и прокурора. Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона, судом допущено не было. Доводы жалобы являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. Наличие поощрений, в том числе в виде снятия ранее наложенных взысканий, само по себе не является достаточным основанием для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2011 года в отношении Б.В.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: копия верна: судья А.Л. Никулин