Судья: Сафронов И.В.                                                                   Дело № 22-1619

г. Ижевск                  12 июля 2011 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельникова А.И.,

судей: Серёгина Н.И. и Никулина А.Л.,

с участием прокурора Мезян Н.В.,

защитника Белоковыльской В.И.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника Белоковыльской В.И. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2011 года, которым К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца до 23 августа 2011 года включительно.

    Заслушав доклад судьи Никулина А.Л., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав выступление защитника обвиняемого К.А.С. - адвоката Белоковыльской В.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мезян Н.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Органами предварительного расследования К.А.С. обвиняется в покушении на незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов и взрывных устройств, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

    Уголовное дело по данному факту возбуждено 23 июня 2011 года.

    24 июня 2011 года в 1час 35 минут К.А.С. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 25 июня 2011 года Индустриальным районным судом срок задержания продлён на 72 часа. 28 июня 2011 года К.А.С. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

    Дознаватель ОД МОБ УВД по г. Ижевску К.Н.А. с согласия заместителя прокурора Индустриального района ходатайствовала перед судом об избрании в отношении К.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

    Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 28 июня 2011 года данное ходатайство удовлетворено, обвиняемому К.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца до 23 августа 2011 года включительно.

    В кассационной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Белоковыльская В.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить её подзащитному меру пресечения, освободив его из-под стражи. По мнению защитника представленные в суд материалы не подтверждают, как само совершение преступления К.А.С., так и необходимость избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу. К.А.С. обвиняется в том, что он покушался на приобретение боеприпасов (муляжей). Доказательств того, что он передал деньги за боеприпасы, приобрёл их - в деле нет. Те боеприпасы (муляжи), которые находились в камере хранения, были взяты свидетелем Кеволей, которого попросил об этом Б.А.В., продававший по заданию оперативных работников муляжи боеприпасов. Показания Кеволя, которые реабилитируют К.А.С., из дела изъяты. Б.А.В., ранее судимый за убийство, разбой и хранение боеприпасов, оговаривает К.А.С.. Указанные судом доводы в обоснование решения о заключении под стражу своего подтверждения не нашли. В период испытательного срока К.А.С. не допустил ни одного нарушения правил отбывания наказания, к моменту задержания работал, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Приверженность К.А.С. к старославянским обычаям не может служить основанием для его ареста.

    В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Индустриального района Костылева О.Л. считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Суд обоснованно не нашёл оснований для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя, поскольку причастность К.А.С. к совершению преступления подтверждается совокупностью представленных суду материалов. Кроме этого, инкриминируемое К.А.С. преступление средней тяжести он совершил в период испытательного срока при условном осуждении по уголовному делу, по которому длительное время скрывался и находился в розыске.

    Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

    В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

    Указанные положения закона судом соблюдены. Так суд, оценивая невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, а также анализируя обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно установил и указал в постановлении, что К.А.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести в период отбытия им наказания в виде условного осуждения за предыдущее преступление. Суд принял во внимание и то, что по предыдущему уголовному делу обвиняемый длительное время находился в розыске. Указанное дало суду основание полагать, что К.А.С., находясь на свободе, может вновь совершить преступление, скрыться от органов дознания и суда.

    Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными.      При избрании меры пресечения суд дал оценку заявлению стороны защиты о том, что свидетель Кеволя не был допрошен, посчитав это недостаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об аресте. Наличие у К.А.С. места работы и положительные характеристики, о которых заявила защитник в своей кассационной жалобе, также не являются достаточным основанием для отмены К.А.С. меры пресечения.

    Причастность К.А.С. к совершению инкриминируемого преступления подтверждается представленными материалами. Доводы защитника об отсутствии доказательств вины её подзащитного могут быть предметом исследования лишь при рассмотрении дела по существу.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с учетом личности обвиняемого и обстоятельств дела.

    Процессуальных нарушений, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

    При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2011 года в отношении К.А.С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Белоковыльской В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

копия верна: судья      А.Л. Никулин