Судья Макарова Т.П. Дело № 22-1376
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ижевск 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Мельникова А.И.,
судей Брызгалова Д.А., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Ильиной М.В.,
адвоката Сафоновой С.В.,
при секретаре Кунгуровой А.В.,
с участием потерпевшего ФИО21 С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании в г.Ижевске «28» июля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Нанаева С.Х.А. – адвоката Сафоновой С.В. на приговор Шарканского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2011 года, которым
Нанаев Сайд-Хасан Абдулмуталипович, ФИО22 августа ФИО23 года рождения, уроженец с.ФИО24 района ФИО25 области, ранее судимый: 1/14 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка Шарканского района УР по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 9 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка Шарканского района от 14 сентября 2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
2/3 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка Шарканского района УР по ч.1 ст.260 УК РФ к обязательным работам сроком на 110 часов, наказание отбыто,
осужден по ч.3 ст.260 УК РФ в редакции Федерального закона №26 от 7 марта 2011 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания к назначенному наказанию, окончательно определено 1 год 8 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Взыскано с Нанаева С.-Х. А. в доход федерального бюджета в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений, ФИО26 рублей, с перечислением на расчетный счет УФК по УР.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Брызгалова Д.А., изложившего материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Сафонову С.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшего Малых С.Н., предложившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Ильиной М.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Нанаев С.-Х.А. судом признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.
Преступление осужденным совершено ФИО27 2010 года в окрестностях д.ФИО28 района УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Нанаев С.-Х.А. виновным себя в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Сафонова С.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Считает, что объем незаконно срубленного сырорастущего леса судом завышен. В подтверждение приводит доводы о том, что в основу приговора суд положил данные содержащиеся в протоколе о лесонарушениях №12 от 03.11.2010 года, ведомости перечета незаконной рубки сырорастущих и сухостойных деревьев, протоколе осмотра места происшествия от 3.11.2010 года, без учета того факта, что данные документы не содержат данных о лице, совершившем незаконную рубку. Кроме того, данные о количестве срубленного Нанаевым сырорастущего леса в указанных документах противоречат данным записей о приемке леса от Нанаева на пилораме Гаракоева М.И., а также показаниям свидетелей.
В частности, незаконно отвергнуты данные записей в тетрадях о приемке древесины от Нанаева произведенные свидетелем Лапиным Ю.А.
Полностью принимая расчет, произведенный специалистами ГУ УР «Шарканское лесничество» судом не выяснено, какого именно диаметра были срублены сырорастущие деревья, а также правильность расчетов кубатуры срубленной древесины в соответствии с Таблицей для определения объемов стволов (в коре) по диаметрам пня основных лесообразующих пород Удмуртии.
Законность выписки из проекта лесоустройства кооператива «Луч», не соответствующей ранее действовавшему и настоящему Лесному кодексу вызывает сомнения, так как данный документ содержит сведения о категории лесов им не соответствующей.
Кроме того, в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство, оставленное судом без внимания, с чем они не согласны.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора района О.В.Буркова просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.
Судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, в том числе исследованы и проанализированы представленные сторонами доказательства и на основании всей совокупности сделан обоснованный вывод о виновности Нанаева С.-Х.А. в инкриминируемом ему деянии и его действиям дана правильная юридическая оценка. Ходатайство стороны защиты не основано на законе и у суда не было оснований для его удовлетворения.
Вина Нанаева С.-Х.А. в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере нашла полное подтверждение как показаниями самого осужденного, хотя и не признавшего своей вины, но тем не менее не отрицавшего, что произвел вырубку деревьев в лесном массиве, в том числе и сырорастущих без надлежащего на то оформления, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО29 С.Н., подтвердившего, что в декабре 2010 года была выявлена незаконная рубка сырорастущих деревьев хвойных пород в лесном массиве и что Нанаев к этому времени был знаком с порядком заготовки и вывоза леса из лесного массива; свидетеля ФИО31 Г., подтвердившего, что по просьбе своего брата ФИО32 ФИО33 дважды ездил с Нанаевым на тракторе брата трелевать лес; аналогичными показаниями свидетеля Лопатина Владислава, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ; свидетеля ФИО36 В.В.ФИО37 подтвердившего, что ФИО38 направлял его вывезти бревна из леса, принадлежащие Нанаеву, при этом заметил, что половина погружаемых бревен были сырыми; свидетеля Лопатина Ф.В. о том, что он показал Наневу в лесном массиве делянку, откуда тот вывез срубленные им (Нанаевым) деревья, в том числе сырорастущие без оформления на то необходимых документов; свидетеля Широбоковой Р.Н., подтвердившей, что 17 октября 2010 года видела на опушке леса лесовоз почти полностью загруженный бревнами, мужчину, который поправлял бревна, работавшего бензопилой Нанаева; свидетеля ФИО39 А.Е., подтвердившего, что был понятым, когда Нанаев в лесу показывал сотрудникам милиции пеньки от деревьев, которые он срубил; Свидетеля Семакина А.Л., подтвердившего, что по просьбе Нанаева помогал ему 10 октября 2010 года рубить лес; свидетеля ФИО40 А.И., подтвердившего, что в лесном массиве в ходе осмотра он установил, что вырублено 36 сырорастущих деревьев породы ель и 4 сырорастущих дерева породы сосна; свидетеля Нанаевой о том, что ее отец спрашивал ФИО41 Ф.В. когда можно будет валить лес.
Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что Нанаев С.-Х.А. осенью 2010 года произвел незаконную вырубку лесных насаждений.
Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 3 ноября 2010 года; осмотра изъятых предметов; протоколом о лесонарушении от 03 ноября 2010 года; ведомостью перерасчета незаконной вырубки сырорастущих и сухостойных деревьев ГУ УР «Шарканское лесничество в лесном массиве, отнесенном к категории «другие защитные леса»; ведомостью перерасчета незаконной рубки сырорастущих и сухостойных деревьев ГУ УР «Шарканское лесничество»; выпиской из проекта организации и развития лесного хозяйства СПК «Шарканский МХЛ»; схематическим чертежом незаконной рубки, а также другими доказательствами.
В судебном заседании стороной защиты выдвигались доводы о том, что в ходе предварительного и судебного следствия точное количество срубленных подсудимым сырорастущих деревьев не установлено и не возможно определить размер причиненного ущерба.
Указанные доводы судом проверены и признаны необоснованными в силу того, что в установленном месте незаконной вырубки рубку леса осуществлял только Нанаев; место происшествия осмотрено; перечетной ведомостью зафиксировано точное количество пней от срубленных сырорастущих деревьев и т.д.
Доводы жалобы о том, что в протоколе о лесонарушениях №12 от 3.11.2010 года, ведомости перечета незаконной рубки сырорастущих и сухостойных деревьев, протоколе осмотра места происшествия от 3.11.2010 года, не учитывается тот факт, что данные документы не содержат данных о лице, совершившем незаконную рубку, судебная коллегия находит не состоятельными. Факт вырубки деревьев на установленном участке Нанаевым, а не иным лицом подтвержден показаниями свидетелей, в том числе и показаниями самого Нанаева.
Доводы жалобы о том, что данные о количестве срубленного Нанаевым сырорастущего леса в указанных документах противоречат данным записей о приемке леса от Нанаева на пилораме Гаракоева М.И., а также показаниям свидетелей судом исследовались и с выводами суда судебная коллегия соглашается. Сведения, указанные в рабочей тетради свидетеля Лапина не могут быть признаны точными и бесспорными в силу того, что Лапин не является специалистом в области лесного хозяйства и его записи, как правильно указал суд, произведены им в результате визуального осмотра бревен, и по сути отражают соглашение о качестве и количестве товара между продавцом и покупателем и не более.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами о том, что полностью принимая расчет, произведенный специалистами ГУ УР «Шарканское лесничество» судом не выяснено, какого именно диаметра были срублены сырорастущие деревья. Указанные доводы не соответствуют материалам дела. В ходе осмотра места происшествия в выделе 47 и 44 были обнаружены пни от сырорастущих деревьев, диаметр которых был замерен; перечетной ведомостью зафиксировано точное количество пней от срубленных сырорастущих деревьев.
Сомнения стороны защиты, изложенные в жалобе, в правильности расчетов кубатуры срубленной древесины в соответствии с Таблицей для определения объемов стволов (в коре) по диаметрам пня основных лесообразующих пород Удмуртии не основаны на материалах дела.
Не состоятельны и другие доводы жалобы.
Объем ущерба, причиненного незаконными действиями Нанаева С.-Х.А. установлен в результате допроса свидетелей, самого Нанаева, осмотра места происшествия и расчета, произведенного на основании Постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года №273.
Также несостоятельны доводы жалобы об оставлении без рассмотрения ходатайства стороны защиты о вынесении частного определения в адрес ряда лиц, привлечения к уголовной ответственности Лопатина Ф.В. так как они не основаны на законе.
По мнению судебной коллегии выводы суда являются обоснованными. Вина Нанаева С.-Х.А. в совершении преступления при указанных в приговоре фактических данных нашла в суде полное подтверждение доказательствами, представленными предварительным следствием и проверенными в ходе судебного заседания, правомерно положенными в основу обвинительного приговора.
Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.
Наказание Нанаеву С.-Х.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание.
Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, является соразмерным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Шарканского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2011 года в отношении Нанаева Сайд-Хасан Абдулмуталиповича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи