Судья Прохорова Т.В. Дело № 22-1438
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ижевск 14 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Мельникова А.И.,
судей Брызгалова Д.А., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
при секретаре Петровой М.А.,
заявителя Кильметова И.А.,
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики на постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2011 года, которым жалоба Кильметова Ирека Ахнафовича удовлетворена. Признано незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОНД Малопургинского и Киясовского районов Гафарова Р.Р. от 2.03.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 28.02.2011 года в личном хозяйстве Кильметова И.А. по адресу: с.Малая Пурга, ул.Строителей, 1-2, возложено обязательство на орган дознания ОНД устранить допущенные нарушения – провести мероприятия по установлению причин пожара и установлению ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Брызгалова Д.А., изложившего материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя Кильметова И.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей необходимым постановление отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением суда удовлетворена жалоба Кильметова А.И. о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОНД Малопургинского и Киясовского районов от 2.03.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 28.02.2011 года в личном хозяйстве Кильметова И.А. по адресу: с. Малая Пурга, ул.Строителей 1-2.
В кассационном представлении заместителя прокурора Савиной А.В. ставятся вопросы об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.
По доводам представления каких-либо объективных данных о том, что был совершен поджог либо имело место неосторожное обращение с огнем, по материалам проверки не установлено. Все доводы, изложенные в жалобе, в судебном заседании были проверены, признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.167,168 УК РФ не установлено.
Полагает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ у суда не было правовых оснований для удовлетворения жалобы, так как дознавателем при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий и в резолютивной части решения предопределил действия должностного лица.
Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В возражениях на кассационное представление Кильметов И.А. высказывает свое несогласие с доводами прокурора. Просит оставить постановление без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
В заявлении о рассмотрении дела Медведева З.М. просит удовлетворить кассационное представление зам.прокурора района, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия оснований для отмены принятого судом решения не находит.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Как правильно указал суд доводы заявителя, изложенные в жалобе, свидетельствуют о том, что материалы дела исследованы дознавателем не в полном объеме, что препятствовало органу дознания прийти к объективному выводу о причине возгорания и наличии или отсутствии оснований для возбуждения или отказе в возбуждении уголовного дела. В своем постановлении суд, не вдаваясь в оценку доказательств, подробно и мотивированно изложил указанные обстоятельства, правомерно посчитав, что доводы заявителя исследованы неполноценно и необходимо, с учетом дополнительных исследований дать им надлежащую оценку.
Ссылку прокурора в кассационном представлении о том, что суд в резолютивной части решения предопределил действия должностного лица, судебная коллегия считает не состоятельной. В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года (в ред. от 23.12.2010 года) « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ч.2 ст.214 УПК РФ).
По мнению судебной коллегии в резолютивной части постановления суд правильно обязал орган дознания ОНД устранить допущенные нарушения по установлению причин пожара и принятии надлежащего решения.
Выводы суда соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов представления не усматривает.
С учетом изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2011 года о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОНД Малопургинского и Киясовского районов Гафарова Р.Р. от 2.03.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 28.02.2011 года в личном хозяйстве Кильметова И.А. по адресу: с.Малая Пурга, ул.Строителей, 1-2 с возложением обязательств на орган дознания ОНД устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи