Судья Замилова Г.Р. Дело № 22-1769
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 26 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельникова А.И.,
судей Брызгалова Д.А., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Никитина К.О.,
адвоката Шумковой С.А.,
при секретаре Кунгуровой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Сидько Ю.Г. на постановление Кезского районного суда УР от 12 июля 2011 года, которым Паскал Андрею Альбертовичу, ФИО11 декабря ФИО12 года рождения, уроженцу г. ФИО13 ФИО14 ССР, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление защитника обвиняемого по назначению суда адвоката Шумковой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никитина К.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением Кезского районного суда УР от 12 июля 2011 года Паскал Андрею Альбертовичу, ФИО15 декабря ФИО16 года рождения, уроженцу г. ФИО17 ФИО18 ССР, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 20 дней, то есть по 17 сентября 2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Сидько Ю.Г. выражает несогласие с постановлением суда, так как суд в описательной части постановления не отразил в полном объеме доводы защиты против оснований продления обвиняемому срока содержания под стражей, не учтено, что в отношении Паскал А.А. имеется по данному уголовному делу только один эпизод; суд не мотивировал свое мнение о том, по каким причинам пришел к заключению о невозможности применения к Паскал А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, хотя он имеет постоянное место жительства, изолированное жилое помещение; не дано оценки тому факту, что с даты последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей следствие не планировало и не производило с ним никаких следственных действий, просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Кезского района указывает на законность и обоснованность вынесенного судом постановления, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не находит.
Из представленных материалов следует, что Паскал А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы с применением насилия. В ходе предварительного следствия к нему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Основания, положенные в основу постановления о заключении под стражу, к настоящему времени не изменились. С учетом обстоятельств и общественной опасности инкриминируемого Пакал А.А. преступления, его личности имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на потерпевшую. Срок содержания под стражей Паскал А.А. истекал 17 июля 2011 года. Предварительное следствие по делу не закончено, с учетом большого объема и сложности уголовного дела необходимо дополнительное время для проведения определенного объема следственных и процессуальных действий, расследование настоящего уголовного дела представляет определенную сложность и оснований полагать, что предварительное следствие по делу необоснованно затягивается, не имеется.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения Паскал А.А. на более мягкую и о необходимости продления срока содержания его под стражей являются обоснованными.
Выводы суда достаточно мотивированы и подтверждаются представленными материалами.
Доводы обвиняемого, изложенные в жалобе, при указанных выше обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388, 108 и 109 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Кезского районного суда УР от 12 июля 2011 года в отношении Паскал Андрея Альбертовича оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: