Судья Морозова Н.В. Дело № 22-1778
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 8 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Кулябина В.М.,
судей Ившиной О.Г. и Мельникова А.И.,
прокурора Ветчанина А.М.,
при секретаре Федоровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя М.Я.С.
на постановление Сарапульского городского суда УР от 17 июня 2011 года, которым
удовлетворена жалоба заявителя М.Я.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2011 года, вынесенное участковым уполномоченным милиции ОМ при УВД г. Сарапула и Сарапульского района Шивриным С.В.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2011 года, вынесенного участковым уполномоченным милиции ОМ при УВД г. Сарапула и Сарапульского района Шивриным С.В. по результатам проверки заявления М.Я.С. от 22 апреля 2011 года признано незаконным и необоснованным.
На начальника УВД г. Сарапула и Сарапульского района УР возложена обязанность устранить допущенное нарушение;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г. и мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
заявитель М.Я.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2011 года, вынесенное участковым уполномоченным милиции ОМ при УВД г. Сарапула и Сарапульского района Шивриным С.В.
Суд жалобу М.Я.С. удовлетворил.
В кассационной жалобе заявитель М.Я.С., не оспаривая решение суда в целом, выражает свое несогласие с постановлением в части указания судьей в описательно-мотивировочной части постановления крайне неверных обстоятельств, а именно, что между М.Я.С. и Ш. 13 февраля 2010 года произошла драка, поскольку в судебном заседании 17 июня 2011 года он пояснил, что драки между М.Я.С. и Ш. 13 февраля 2010 года не было, а Ш. избил его необоснованно и при этом угрожал ему убийством, держа в руках кочергу. Указывает также, что в постановлении ему незнакомо указание на незнакомый рапорт об установлении нанесения факта побоев, причинения физической боли гражданкой К. от 29 апреля 2011 года, поскольку с данным документом он не ознакомлен.
Просит: постановление в части указания неверных обстоятельств изменить, исключив указание на произошедшую драку между М.Я.С. и Ш.; обязать суд ознакомить его с рапортом об установлении нанесения факта побоев, причинения физической боли гражданкой К. от 29 апреля 2011 года; обязать начальника УВД г. Сарапула и Сарапульского района УР произвести проверку по отмененному постановлению судьи Морозовой Н.В. от 17 июня 2011 года, обязав его взять у М.Я.С. объяснения в соответствии с данным постановлением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
Судебная коллегия не может исключить из постановления «неверные» (по мнению заявителя) обстоятельства.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
В соответствии с п. 16 постановления суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений.
Суд в пределах своей компетенции не вправе проводить проверку в полном объеме действий следователя, прокурора и органа внутренних дел. Суд рассматривает жалобы лишь на конкретные действия (бездействия) лиц, указанных в ст. 125 УПК РФ, а не на их деятельность в целом.
Неправомочен суд также и обязать соответствующие органы провести определенные следственные или процессуальные действия.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Наделение следователя самостоятельностью в ходе проведения расследования – необходимое условие выполнения возлагаемых на него обязанностей.
Все доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 июня 2011 года в отношении М.Я.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: