Судья Рябов А.Н. Дело № 22-1767
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 8 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Кулябина В.М.,
судей Ившиной О.Г. и Мельникова А.И.,
прокурора Ветчанина А.М.,
адвоката Дорогого А.Г.,
осужденного К.Д.В.,
при секретаре Федоровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного К.Д.В.
на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 3 июня 2011 года, которым
оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о восстановлении срока обжалования приговора Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 февраля 2011 года;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Дорогого А.Г. и осужденного К.Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 февраля 2011 года К.Д.В. осужден по трем преступлениям по ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Копия приговора вручена осужденному 17 февраля 2011 года.
20 апреля 2011 года осужденный К.Д.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование приговора без указания в ходатайстве причин пропуска срока.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал, мотивируя отсутствием уважительных причин пропуска К.Д.В. срока обжалования.
В кассационной жалобе осужденный К.Д.В. выражает свое полное несогласие с постановлением в связи с нарушением судом процессуальных требований и несправедливостью судебного решения. Указывает, что приговор был ему вручен по истечении 5 суток со дня провозглашения, что, по его мнению, является грубым нарушением ст. 312 УПК РФ и является безусловным основанием для восстановления срока обжалования. Указывает также, что о дате судебного слушания он был извещен за 2 дня до начала разбирательства. Отмечает, что слушание дела было назначено на 2 июня 2011 года, а постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по непонятной ему причине датировано 3 июня 2011 года, хотя о переносе судебного слушания он не был извещен. Полагает, что судья нарушил срок рассмотрения его ходатайства и срок вручения ему копии судебного решения. Обращает внимание также на то, что в постановлении нет разъяснения права подачи заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Просит постановление отменить и восстановить ему срок кассационного обжалования.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 356 УПК РФ жалоба на приговор суда первой инстанции может быть подана в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Копия приговора вручена К.Д.В. 17 февраля 2011 года.
Ходатайство о восстановлении срока подано К.Д.В. 20 апреля 2011 года, то есть более чем через 2 месяца с момента вручения ему копии приговора.
Доказательств уважительности причини пропуска срока кассационного обжалования осужденный ни суду первой, ни суду второй инстанции не представил.
Предписание закона, указанное в ч. 1 ст. 356 УПК РФ. Законодатель, предоставляя возможность восстановления срока, исходит из того, что баланс интересов стороны защиты и обвинения был нарушен не по их вине и должен быть восстановлен. Однако такое восстановление не означает произвольное усмотрение участников судебного производства по определению срока подачи кассационной жалобы.
В данном случае со дня вручения осужденному копии приговора и до дня подачи им ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование прошел достаточно большой промежуток времени, что само по себе при отсутствии уважительности причин пропуска срока обжалования является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Рассмотрение ходатайства судом было назначено не на 2 июня 2011 года (как это указано в жалобе) а на 3 июня 2011 года, о чем К.Д.В. был уведомлен.
В материалах дела имеется расписка осужденного о том, что он 30 мая 2011 года уведомлении о дате рассмотрения его ходатайства на 3 июня 2011 года. (л.д. 215).
Сроки рассмотрения ходатайства и сроки уведомления участников судопроизводства уголовно-процессуальным законом не предусмотрены.
Протокол судебного заседания К.Д.В. был выслан 18 июля 2011 года.
Все доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 3 июня 2011 года в отношении К.Д.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: