Судья Урасинов А.Б. Дело № 22-2404
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 13 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Кулябина В.М.,
судей Ившиной О.Г. и Мельникова А.И.,
прокурора Ветчанина А.М.,
адвоката Юскина О.Ю.,
при секретаре Бородиной Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Юскина О.Ю. и обвиняемого Н.В.А.
на постановление Кезского районного суда УР от 4 сентября 2011 года, которым
подозреваемому Н.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 1 ноября 2011 года;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Юскина О.Ю., поддержавшего доводы совей кассационной жалобы, и мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
органами предварительного расследования Н.В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.
2 сентября 2011 года Н.В.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
4 сентября Н.В.А. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Н.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении умышленного экологического преступления средней тяжести, Ранее привлекался к уголовной ответственности. Находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей.
Суд ходатайство следователя удовлетворил.
В кассационной жалобе адвокат Юскин О.Ю. выражает свое несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Не мотивирована, по его мнению, невозможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что расследование данного уголовного дела не представляет особой сложности. Практически весь объем следственных и оперативных мероприятий выполнен, вследствие чего у Н.В.А. отсутствует возможность воспрепятствовать установлению истины по делу. А также, полагает, других исключительных оснований необходимости нахождения Н.В.А. под стражей, следователем суду не представлено. Отмечает, что Н.В.А. не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и место работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Преступление, в совершении которого подозревается Н.В.А., не является тяжким и по своей сути является экономическим. Обращает внимание на то, что ставится под угрозу материальное положение семьи Н.В.А., которая живет в деревне и заработков не имеет. Считает, что ссылки следователя и суда на показания свидетелей являются домыслами оперативных сотрудников. Кроме того, данные свидетели не являются очевидцами правонарушения, и ими уже даны подробные показания ранее. По мнению адвоката, каких-либо законных оснований для заключения Н.В.А. под стражу в настоящее время у следствия не имеется. Кроме того, полагает, что судом нарушены принципы состязательности сторон и свободы оценки доказательств. Просит постановление отменить.
В своей кассационной жалобе подозреваемый Н.В.А. указывает, что с постановлением он не согласен. Его обвиняют в незаконной рубке леса, которую он не совершал. Угроз и давления по отношению к свидетелям с его стороны не было. Имеет на иждивении жену и сына, 2001 года рождения, Работает, является единственным кормильцем в семье. Просит освободить его из-под стражи, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Обязуется являться к следователю по первому его требованию.
В своих возражениях на кассационные жалобы прокурор указывает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
В материалах дела имеется достаточно данных об имевших место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.
Порядок задержания подозреваемого не нарушен.
Порядок привлечения Н.В.А. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.
При избрании меры пресечения судом учтены степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Н.В.А., а также данные о его личности. Его возможность, оставаясь на свободе, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из показаний свидетелей, Н.В.А. в ходе предварительного расследования оказывалось давление на свидетелей С., М., Б., И..
Доводы жалобы обвиняемого о том, что преступления он не совершал, судебной коллегией не рассматриваются.
Обстоятельства уголовного дела и доказательства вины обвиняемого в предъявленном обвинении при избрании меры пресечения судом не исследуются.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.
При избрании меры пресечения судом приведены мотивы невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Все доводы жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2011 года в отношении Н.В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: