Судья Иконников В.А. Дело № 22-1797
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 13 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельникова А.И.,
судей Ившиной О.Г. и Кудрявцева А.Р.,
прокурора Ветчанина А.М.,
адвоката Шиврина С.А.,
осужденной О.В.П.
при секретаре Бородиной Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационным жалобам адвоката Шиврина С.А. и осужденной О.В.П.
на приговор Камбарского районного суда УР от 7 июля 2011 года, которым
О.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный гос. орган не менее одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории Муниципального образования <адрес> без согласия специализированного гос. органа;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Шиврина С.А. и осужденную О.В.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Ветчанина А.М., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
О.В.П. судом признана виновной в совершении 31 января 2011 года убийства, то есть умышленного причинения смерти К.В.А. путем нанесения удара ножом в область грудной клетки в своей квартире в <адрес>.
В кассационном представлении гос. обвинитель выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного О.В.П. наказания. Обращает внимание на то, что суд в приговоре указал, что место совершения О.В.П. преступления является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Однако согласно предъявленному О.В.П. обвинению место совершения преступления – <адрес>. По мнению гос. обвинителя, место совершения О.В.П. преступления, указанное в приговоре суда, не соответствует ни материалам уголовного дела, ни обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Кроме того, полагает, что осужденной О.В.П. суд назначил несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В своей кассационной жалобе адвокат Шиврин С.А. указывает, что с приговором он не согласен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. По его мнению, приговор вынесен необъективно. Отмечает, что О.В.П. были даны показания о том, что в результате противоправных действий потерпевшего она вынуждена была обороняться. Полагает, что выводы суда, который критически воспринял показания О.В.П., не основаны на всех материалах дела. Обращает внимание на то, что стороной защиты неоднократно подавались ходатайства, которые судом, как правило, отклонялись без достаточных на то оснований. Считает, что права стороны защиты данным обстоятельством существенно были ущемлены. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В кассационной жалобе осужденная О.В.П., не оспаривая квалификацию содеянного, считает, что приговор является необъективным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что она написала явку с повинной, дала показания по обстоятельствам дела, вину в предъявленном обвинении признала, ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства. Отмечает, что в судебном заседании были установлены только смягчающие обстоятельства. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. По ее мнению, приговор является чрезмерно суровым. Полагает, что при решении вопроса о наказании суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, тяжесть преступления, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние наказания на ее исправление. Просит приговор изменить, снизив наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.
Виновность О.В.П. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.
Судом правильно установлены все обстоятельства совершенного О.В.П. общественно-опасного деяния, и ему дана соответствующая оценка.
Место совершения преступления судом установлено.
Это <адрес>.
Указание в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния улицы <адрес> (вместо <адрес>) является технической ошибкой.
Судом установлено, что преступление О.В.П. совершено в ее квартире.
Место проживания и место регистрации О.В.П. указано во вводной части приговора: <адрес>.
Этот же адрес места жительства О.В.П. и места совершения преступления приводится и в показаниях представителя потерпевшего К.А.В., и свидетелей М.Д.В., Ш.Н.И. Щ.Е.В., в протоколе осмотра места происшествия.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной в инкриминируемом ей деянии.
Анализ доказательств подробно приведен в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденной, квалификации ее действий и назначении наказания мотивированы.
Доводы кассационных жалоб осужденной и адвоката не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты исследованными судом доказательствами.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Ходатайства стороны защиты судом отклонялись обоснованно, поскольку согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
В данном уголовном деле все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.
Действия О.В.П. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Судом верно назначено О.В.П. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.
Все доводы представления являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2011 года в отношении О.В.П. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: