Судья Петров К.Н.                                                              № 22 - 731

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской        Республики в составе:

председательствующего Яремус А.Б.

судей Серегина Н.Ю. и Дубовцева А.С.

с участием прокурора Евсеенко С.В.,

адвоката Миндиевой Л.Г., представившего удостоверение № 308 и ордер №0050 от 5.05.2011 года,

при секретаре Юминовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2011 года кассационное представление помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики на приговор Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 1 марта 2011 года, которым А.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судим: 1). 30.08.2010 года по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к штрафу 8 000 руб., которое постановлением суда от 27.12.2010 года заменено на 200 часов обязательных работ.

-осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; на основании ст.ст.71, 70 УК РФ окончательное наказание А.И.Ю. назначено путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 30.08.2010 года в виде 11 месяцев 10 суток лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 1.03.2011 года.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение прокурора, полагавшего приговор суда необходимым отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

А.И.Ю. признан виновным в открытом хищении имущества М.Е.А. - сотового телефона за 680 руб., и денег 1260 руб., всего на 1940 руб. Преступления А.И.Ю.     совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре 9 января 2011 года во дворе дома <адрес>.

В кассационном представлении прокурор указал, что приговор суда незаконный, необоснованный, подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В приговоре отсутствует какая-либо мотивировка, указывающая на невозможность применения к подсудимому положения ст. 397 УПК РФ наказание в виде штрафа заменено на 200 часов обязательных работ. Определяя окончательное наказание суд указал на частичное присоединение наказания по приговору от 30.08.2010 года и постановлению от 27.12.2010 года. В нарушения п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре», из резолютивной части приговора неясно, какое наказание - штраф или обязательные работы присоединены к наказанию по настоящему делу. Просит приговор в отношении А.И.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и заслушав прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности А.И.Ю., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, нашли свое подтверждение представленными по делу доказательствами. Осужденный А.И.Ю. вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке по его ходатайству.

Судебная коллегия считает, что действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Наказание О. в части совершенных преступлений назначено с учетом обстоятельств дела, данных о его личности, соразмерно содеянному по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ. Суд учел при этом смягчающие обстоятельства, такие как, признание вины, раскаяние, молодой возраст, возмещение вреда, а также отягчающие - наличие рецидива.

Исходя из данных личности, суд правильно пришел к выводу о невозможности назначения А.И.Ю. условного наказания, а также применения положения ст. 64 УК РФ, о чем подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Решая вопрос о присоединении не отбытого наказания по предыдущему приговору, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал какое наказание А.И.Ю. не отбыто, которое подлежит присоединению к вновь назначенному в порядке ст. 71 УК РФ.

Назначая наказание, суд руководствовался правилами ст.316 ч.7 УПК РФ и отсутствие указания на них, не является существенными нарушением, влекущим отмену приговора.

Таким образом, доводы кассационного представления, судебная коллегия считает необоснованными, по указанным выше обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом не правильно назначен вид исправительного учреждения.

Из материалов дела усматривается, что А.И.Ю. ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, осуждался за преступление средней тяжести, вновь совершил преступление средней тяжести.

С учетом данных личности осужденного, обстоятельств дела, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, судебная коллегия считает, что А.И.Ю. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Поэтому в этой части приговор подлежит изменению.

Других нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, следствием и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 1 марта 2011 года в отношении А.И.Ю. изменить.

Назначить А.И.Ю. отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                       А.С.Дубовцев