Судья Семенова Е.А.                                                             № 22 - 725

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской        Республики в составе :

председательствующего Яремус А.Б.

судей Серегина Н.Ю. и Дубовцева А.С.

с участием прокурора Ветчанина А.М.,

адвоката Обуховой З.А., представившей удостоверение № 787 и ордер № 24/11 от 28.04.2011 года,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Ярского района Удмуртской Республики и      кассационные жалобы осужденного В.А.С.,адвоката Обуховой З.А., потерпевшей Г.Т.А. на приговор Ярского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2011 года, которым В.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судим,

- осужден по ст. 264 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию.

Взыскано с В.А.С. в пользу Г.Т.А. 12 546 руб., в счет возмещения материального ущерба, 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение прокурора, полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В.А.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством ВАЗ-2106, 1999 года выпуска, повлекшее по неосторожности смерть пассажира Г.А.Р. События имели место ДД.ММ.ГГГГ года около № на объездной дороге <адрес>.

Преступления В.А.С. совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ярского района Удмуртской Республики указал, что суд дал верную юридическую оценку действиям В.А.С., но приговор подлежит отмене ввиду его несправедливости из-за чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе потерпевшая Г.Т.А. не согласилась с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью. Не согласна с выводами суда, что собственник автомашины Г.А.Р., допустил к управлению автомобилем В.А.С. Данные выводы основаны лишь на показаниях самого В.А.С..

Без достаточных на то оснований суд отказал ей в возмещении части материального вреда, морального вреда, назначил чрезмерно мягкое наказание. Не согласилась она и с обстоятельствами, признанными судом смягчающими вину В.А.С.. Снижая размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел критерий разумности и справедливости, не оценил ее доводы о тяжелом имущественном положении в связи с гибелью мужа, который являлся кормильцем в семье. Просит приговор изменить, назначить более строгое наказание, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, а также взыскать ущерб, причиненный повреждением транспортного средства.

В кассационной жалобе осужденный В.А.С. и его защитник адвокат Обухова З.А. не согласились с приговором суда ввиду несостоятельности выводов, их противоречивости, указали, что столкновение произошло на полосе движения П.П.П.., привели к тому свои доводы. Считают, что следствие рассмотрено только одну версию, выезд В.А.С. на полосу встречного движения, ссылаясь лишь на показания П.П.П. и экспертное заключение. Другие версии, как то, П.П.П. мог заснуть за рулем, не рассматривалось. По их мнению, в материалах дела, отсутствуют доказательства вины В.А.С., доказательства его выезда на полосу встречного движения, приводят свои доводы, анализируя доказательства по делу, По их мнению, данные обстоятельства, являются основанием для отмены приговора. Просят приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, заслушав мнение участников судопроизводства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности В.А.С., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, нашли свое подтверждение представленными по делу доказательствами.

Осужденный В.А.С. свою вину не признал, показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Лада-Калина» П.П.П., выехавшего на встречную полосу движения. Не отрицает, что за руль автомобиля он сел по просьбе Г.А.Р., с которым давно знаком, употреблял в тот вечер пиво.

Вина В.А.С. установлена в суде показаниями свидетелей и материалами дела.

Так, потерпевшая Г.Т.А.показала, что погибший являлся ее мужем, у них несовершеннолетний ребенок. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. На ее телефон позвонил В.А.С., но не ответил, на ее звонки в дальнейшем не отвечал. Телефон мужа не отвечал, на один из звонков ответил мужчина, сообщил о ДТП. Муж работал вахтовым методом, содержал семью, просила удовлетворить ее исковые требований в полном объеме.

Свидетель З.А.А., показал, что прибыв на место ДТП, увидел Г.А.Р.., зажатого в салоне автомобиля. У него создалось впечатление, что Г.А.Р. пытались переложить на водительское сиденье автомобиля. В.А.С. находился на месте ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель В.С.А., отец подсудимого, подтвердил наличие водительских прав у сына, что тот ДД.ММ.ГГГГ он с компанией уехал отдыхать в <адрес>. Сын не отрицал, что управлял автомобилем Г., но говорил, что встречный транспорт выехал на его полосу движения.

Из показаний свидетеля И.А.В. усматривается, что В.А.С. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ-2106, первоначально В.А.С. пытался ввести в заблуждение, придумывая историю об отсутствии его в автомобиле. На пассажирском сиденье автомобиля находился труп Г.. Водитель П.П.П. был в шоке, утверждал, что ехал по своей полосе движения.

Свидетель Р.М.Ю. техник-криминалист, подтвердил, что тело Г. пытались перетащить на водительское сиденье. Водитель «Лады-Калины» П.П.П. утверждал, что на его полосу движения неожиданно выехала встречная машина, произошло столкновение. По результатам осмотра свидетель указал, что выезда автомобиля «Лада-Калина» на встречную полосу движения не было, столкновение произошло на ее полосе движения.

Свидетель П.П.П. подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, показал, что автомобиль ВАЗ-2106 под управлением В.А.С. выехал на его полосу движения.

Из заключения эксперта усматривается, что смерть Г.А.Р. наступила от тупой сочетанной травмы груди, живота с повреждение ткани правого легкого, осложненное кровоизлиянием, повреждением правой доли печени. Обнаружены и другие телесные повреждения (л.д.160-162, т.1), которые также находятся в причинной связи с ДТП.

Из заключения автотехнического эксперта, при предложенных данных, усматривается, что водитель ВАЗ-2106 выехал на полосу встречного, где и произошло столкновение (л.д.191-193 т.1)

Таким образом, суд дал оценку показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей, в том числе и доказательствам представленным стороной защиты, письменным материалам дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины В.А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, о чем подробно изложил в приговоре.

Судебная коллегия считает, что действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Наказание В.А.С. назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных личности осужденного, положительной характеристики, наличии несовершеннолетнего ребенка, с учетом     требований ст. 62 УК РФ.

Приведены основания назначения наказания в виде реального лишения свободы, правильно назначен вид исправительного учреждения. А также обстоятельства невозможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, суд обоснованно учел и то обстоятельство, что собственник автомобиля Г.А.Р.., погибший в результате ДТП, допустил к управлению транспортным средством В.А.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего права управлять транспортным средством.

Тем не менее, при удовлетворении исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда, суд, не в полной мере учел обстоятельства, совершенного преступления, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий семьи погибшего, где также имеется несовершеннолетний ребенок. Поэтому, судебная коллегия полагает необходимым приговор в части удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда отменить, направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Других нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, следствием и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ярского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2011 года в отношении В.А.С. отменить в части удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда, в остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационные жалобы потерпевшей Г.Т.А., осужденного В.А.С. и адвоката Обуховой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                      А.С.Дубовцев