Судья: Станиславский В.В. Дело № 22-694 судей Баймакова А.И. и Дубовцева А.С., с участием прокурора Исмагиловой А.М., при секретаре Шафигуллине И.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Ф.А.Г. - адвоката Палатова Л.Н. на постановление судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 9 марта 2011 года, которым заявителю представителя Ф.А.Г. - адвокату Палатову Л.Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о передаче сообщения о преступлении в суд, вынесенного 17 февраля 2011 года начальником УВД по г. Воткинску и Воткинскому району Хуснутдиновым И.Ф. Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Представитель заявителя Ф.А.Г. - адвокат Палатов Л.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о передаче сообщения о преступлении в суд, вынесенное 17 февраля 2011 года начальником УВД по г. Воткинску и Воткинскому району Хуснутдиновым И.Ф. Постановлением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 9 марта 2011 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано. В кассационной жалобе адвокат Палатов Л.Н. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование несогласия приводит доводы аналогичные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что указанное постановление причиняет ущерб конституционным правам и свободам Ф.А.Г. и ограничивает его возможности в самозащите и выборе средств и способов защиты, что противоречит ч.2 ст.45 Конституции РФ. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судопроизводства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Суд, верно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, принимая решение по жалобе, обоснованно указал в постановлении, что должностным лицом не причинен ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего Ф.А.Г. и не затруднен доступ потерпевшего к правосудию, поскольку материалы проверки по его заявлению направлены мировому судье. Кроме того, разъяснил, что потерпевший вправе подать заявление о привлечении лиц, которых он считает виновными, к уголовной ответственности, ходатайствовать о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления тяжести телесных повреждений. Если в ходе рассмотрения дела у мирового судьи будет выяснено, что в действиях лиц, причинивших ему телесные повреждения, имеется состав преступления, не предусмотренный ч.6 ст.321 УПК РФ. Таким образом, суд правомерно сделал вывод об отказе в принятии жалобы заявителя. Выводы суда являются мотивированными, основанными на законе. Доводы кассационной жалобы адвоката Палатова Л.Н. по выше указанным основаниям являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 9 марта 2011 года об отказе в принятии жалобы представителя Ф.А.Г. - адвоката Палатова Л.Н. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о передаче сообщения о преступлении в суд, вынесенное 17 февраля 2011 года начальником УВД по г. Воткинску и Воткинскому району Хуснутдиновым И.Ф., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Палатова Л.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья Верховного Суда Удмуртской Республики А.С. Дубовцев