Судья Мельников С.А. № 22 - 847 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе : председательствующего Яремус А.Б. судей Серегина Н.Ю. и Дубовцева А.С. с участием прокурора Зорина А.В., с участием адвоката Чухланцева В.П., представившего удостоверение № 510 и ордер № 1251 от 17.05.2011 года при секретаре Шафигулине И.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года кассационное представление помощника Удмуртского транспортного прокурора Лаптевой К.В. и кассационную жалобу адвоката Чухланцева В.П. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2011 года, которым Д.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимого, - осужден по ст. 30 ч.3, ст.286 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб. в доход государства; по ст. 228 ч.1 УК РФ оправдан по основаниям ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение прокурора, полагавшего приговор суда необходимым отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Д.И.А. признан судом виновным в покушении на превышение должностных полномочий в отношении Б.А.В., в отношении которого незаконно возбуждено уголовное дело по ст. 228 ч.1 УК РФ. Преступление Д.И.А. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре в декабре 2009 года в <адрес>. Оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ. В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливости вследствие его чрезмерной мягкости. Считает необоснованным переквалификацию действий Д.И.А. со ст.286 ч.1 УК РФ; не согласился с выводами суда, что С. и Б.А.В. действовали в рамках оперативного мероприятия, проводимого сотрудниками УСБ МВД УР, что общественно опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов гражданина, общества и государства фактически не наступили, поскольку уголовное дело в отношении Б.А.В. было прекращено по независящим от Д.И.А. обстоятельствам, в связи с чем, последний совершил неоконченное преступление. В соответствии с диспозицией ст. 286 ч.1 УК РФ уголовно наказуемым является совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. В суде установлено, что Д.И.А., являясь должностным лицом, явно выходя за пределы своих полномочий, заставил С. за денежное вознаграждение привести Б.А.В., страдающего зависимостью от опиоидов в заранее указанное Д.И.А. место перрона железнодорожного вокзала <адрес> и предложил ему подобрать наркотическое средство - героин, массой 1,25 гр. в помещенное им ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> часов под урну у входа в магазин, т.е. искусственно создал условия для совершения Б.А.В. преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, что повлекло существенное нарушение конституционных прав гражданина Российской Федерации на неприкосновенность личности, государственную защиту его прав и свобод, достоинство личности, закрепленных ст.2, ст.21, ст.22 Конституции РФ, а также охраняемых законом интересов общества и государства в сфере борьбы с преступностью и уголовного преследования. Ссылаясь на вышеизложенное, прокурор считает, что несоблюдение Д.И.А. порядка уголовного судопроизводства, которое в силу ст. 71 Конституции РФ, находится в исключительном ведении Российской Федерации, напрямую нарушает интересы Российской Федерации, совершено подсудимым вопреки целям, задачам и принципам, назначению уголовного судопроизводства. В результате преступных действий Д.И.А., Б.А.В. в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности причинен вред, выразившийся в необоснованном возбуждении в отношении него уголовного дела, для возмещения которого потерпевший имеет право обратиться в суд. При переквалификации действий Д.И.А. со ст. 286 ч.1 УК РФ неправильно применен уголовный закон, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что вменяемое Д.И.А. преступление является оконченным и общественно опасные последствия фактически наступили. Кроме этого, в кассационном представлении прокурор не согласился с выводами суда об оправдании Д.И.А. по ст.228 ч.1 УК РФ ввиду отсутствия доказательств хранения подсудимым при себе наркотического средства и помещения его под урну, привел тому свои доводы. Указал, что свидетели М, Е. и С. видели, как Д.И.А. положил сверток с наркотическим средством в заранее обусловленное место на перроне железнодорожного вокзала. Подсудимый Д.И.А. показал, что подходил к урне, просовывал под нее руку, чтобы убедиться там ли сверток с предполагаемым наркотическим средством. В соответствии со ст. 305 ч.1 п. 4 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должен был изложить мотивы, по которым отверг доказательства представленные стороной обвинения, но в нарушение требования уголовно-процессуального закона не сделал этого. Ссылаясь на п.7 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 11.01.2007 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», прокурор считает, что суд необоснованно признал явку с повинной Денисова смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. При установленных обстоятельства дела, отказе Д.И.А. от явки с повинной, она должна расцениваться в качестве иного смягчающего обстоятельства. Указанные обстоятельства уголовного дела, по мнению прокурора, привели к назначению несправедливого наказания Д.И.А. ввиду его чрезмерной мягкости. В кассационной жалобе защитник осужденного Д.И.А. - адвокат Чухланцев В.П. указал, что в части установления вины Д.И.А. по ст.3 ч.3, ст. 286 ч.1 УК РФ, приговор является необоснованным и подлежащим отмене. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Б.А.В. был задействован работниками УСБ МВД УР в рамках так называемого «оперативного эксперимента» и соответственно каких-либо последствий как для самого Б.А.В., так и общества и государства не могло наступить, основная составляющая данного состава преступления (ст. 286 ч.1 УК РФ) отсутствует, соответственно действия Д.И.А. состав преступления не образуют. Суд дал неверную юридическую оценку обстоятельствам уголовного дела, исследованным в судебном заседании. Просит приговор отменить, а дело прекратить без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав участников судопроизводства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовного процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также мягкости назначенного наказания. Выводы суда о виновности Д.И.А. в покушении на превышение должностных полномочий, а также об оправдании его в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, по мнению судебном коллегии, противоречивые и необоснованные. В частности противоречивы выводы суда в части переквалификации действий Д.И.А. со ст.286 ч.1 УК РФ. Принимая данное решение, суд указал, что С. и Б.А.В. действовали в рамках оперативного мероприятия, проводимого сотрудниками УСБ МВД УР и, что общественно опасные последствия фактически не наступили, поскольку уголовное дело в отношении Баранова было прекращено по независящим от Д.И.А. обстоятельствам, в связи с чем, последний совершил неоконченное преступление. Тогда как суд в судебном заседании установлено, что Д.И.А., являясь должностным лицом, явно выходя за пределы своих полномочий, заставил С. за денежное вознаграждение привести Б.А.В., страдающего наркотической зависимостью в указанное им место, предложил ему подобрать наркотическое средство - героин, массой 1,25 гр. в помещенное им под урну, т.е. искусственно создал условия для совершения Б.А.В. преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ. В результате Б.А.В. был задержан сотрудниками ЛОВД на ст. <адрес>, у него в ходе досмотра Д.И.А. было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин, 1,25 гр., составлен рапорт, что впоследствии привело к возбуждению в отношении Б.А.В. уголовного дела по ст. 228 ч.1 УК РФ. Таким образом, указанные действия Д.И.А. привели к существенному нарушению конституционных прав гражданина Российской Федерации, закрепленных Конституцией РФ. В соответствии с диспозицией ст. 286 ч.1 УК РФ уголовно наказуемым является совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Таким образом, выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в результате чего суд неправильно применил уголовный закон. Противоречивы выводы суда об оправдании Д.И.А. в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ. Допрошенные по уголовному делу свидетели М и Е. подтвердили, что видели, как Д.И.А. клал сверток с наркотическим средством под урну на перроне железнодорожного вокзала. Данный факт подтвердил свидетель С.. Сам Д.И.А. в этой части показал, что лишь проверял местонахождение свертка с наркотическим средством под урной на перроне вокзала. В соответствии со ст. 305 ч.1 п. 4 УПК РФ суд, при вынесении оправдательного приговора суд должен был изложить мотивы, по которым отверг доказательства представленные стороной обвинения, но в нарушение требований уголовно-процессуального закона этого не сделал. Таким образом, доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия считает обоснованными. Приговор суда подлежит отмене по указанным выше обстоятельствам, при новом рассмотрении уголовного дела необходимо проанализировать представленные доказательства сторон обвинения и защиты, дать правильную оценку действиям Д.И.А.. При подтверждении его вины, назначенное наказание следует считать чрезмерно мягким. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2011 года в отношении Д.И.А. отменить. Материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Чухланцева В.П. оставить без удовлетворения. Меру пресечения Д.И.А. оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Председательствующий: Судьи: Судья Верховного Суда Удмуртской Республики А.С.Дубовцев