Судья: Клюев А.В. № 22 - 747 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Яремуса А.Б., судей Серегина Н.Ю. и Дубовцева А.С., с участием прокурора Евсеенко С.В., адвоката Елеонской И.М., представившей удостоверение №795 и ордер № 041281 от 5.05.2011 года, при секретаре Юминовой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2011 года кассационную жалобу обвиняемого И.С.В. на постановление судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 5 марта 2011 года, которым обвиняемому И.С.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела с 09 часов до 12 часов 6 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Старший следователь УВД по г. Воткинску и Воткинскому району Карпов И.А. обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому И.С.В.. срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Постановлением судьи от 5 марта 2011 года И.С.В. установлен срок продолжительностью с 09 часов до 12 часов 6 марта 2011 года для ознакомления с материалами уголовного дела. В обоснование принятого решения, суд указал, что в период времени с 03 по 04 марта 2011 года обвиняемому И.С.В. неоднократно предоставлялась возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, И.С.В.знакомиться с материалами уголовного дела отказался, отказ ничем не мотивировал, что свидетельствует об умышленном затягивании его ознакомления с материалами уголовного дела. При установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами дела учтены особенности и объем уголовного дела. В кассационной жалобе обвиняемымй И.С.В. не согласившись с постановлением судьи, указал, что в нарушение уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ он был намеренно удален из зала судебного заседания, в результате чего был лишен права на защиту его прав и законных интересов. Приводит доводы о нарушении его прав на защиту, указывая, при этом, что ему не дали возможность заключить соглашение с адвокатом Чигвинцевой. Заявляет, что не ознакомлен с материалами дела, предоставленными следователем суду, протоколом судебного заседания, с производством по делу в суде. Приводит также свои доводы о нарушениях закона, допущенных судьей при рассмотрении ходатайства следователя, материалы которого судья, по его мнению, не должен был принимать к рассмотрению. Следователь ввел в заблуждение суд, умолчав, что адвокат Кузьмин, в присутствии которого ему предъявлено обвинение, ранее был следователем и осуществлял в отношении него уголовное преследование. Прокурор, будучи не подготовленным, нарушив закон, поддержал незаконное ходатайство следователя. Просит для восстановления справедливости отменить данное постановление судьи. Проверив материалы дела, заслушав И.С.В.., адвоката Елеонской И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора о законности обоснованности принятого судье решения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы обвиняемого И.С.В. соблюдены. В соответствии со ст. 125 УПК РФ, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию. Из представленных материалов усматривается, что суд проверил обоснованность доводов ходатайства следователя, проверил доводы защиты и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 217 УПК РФ следователь обязан предоставить обвиняемому подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, что было сделано. И.С.В. предоставлялось право знакомиться со всеми материалами уголовного дела в период времени с 03 по 04 марта 2011 года, однако обвиняемый И.С.В. от ознакомления отказался, отказ свой не мотивировал. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены коллегия не усматривает. Доводы И.С.В. о том, что он был лишен права на защиту в связи с удалением его из зала суда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания И.С.В. в соответствии со ст.258 УПК РФ был удален из зала суда, после неоднократного предупреждения председательствующего о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании. Доводы обвиняемого о том, что он не ознакомлен с материалом предоставленным следователем суду, протоколом судебного заседания, с производством по делу в суде, судебная коллегия так же признает несостоятельными. Согласно имеющихся в материалах дела протокола уведомления об окончании следственных действий, графика ознакомления обвиняемого И.С.В. с материалами уголовного дела, рапорта дежурного ИВС, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, усматривается, что обвиняемый И.С.В. отказывался от ознакомления с предоставленными ему материалами уголовного дела и материалами на установление срока ознакомления. При указанных выше обстоятельствах, доводы, изложенные И.С.В. в кассационной жалобе необоснованны и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 5 марта 2011 года, которым обвиняемому И.С.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела с 09 часов до 12 часов 6 марта 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу И.С.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья Верховного Суда Удмуртской Республики А.С.Дубовцев