Судья Клюев А.В. Дело № 22-2051
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 15 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельникова А.И.,
судей Брызгалова Д.А., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
при секретаре Карамовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2011 года кассационную жалобу Храмова А.А. на постановление Воткинского районного суда УР от 4 июля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Храмова Андрея Александровича, 1971 года рождения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя Воткинского межрайонного прокурора Орлова А.А. от 25 апреля 2011 года на жалобу Храмова А.А.
Заслушав доклад судьи Мельникова А.И., мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы Храмова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя Воткинского межрайонного прокурора Орлова А.А. от 25 апреля 2011 года на жалобу заявителя с доводами о незаконных действиях сотрудников УВД по г. Воткинску и Воткинскому району УР.
Решение суда мотивировано тем, что заявитель обращался в прокуратуру с жалобой на действия сотрудников УВД по уголовному делу в отношении Храмовой А.А., а не с сообщением о преступлении, и поэтому его жалоба на ответ прокурора не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В своей кассационной жалобе на постановление суда Храмов А.А. выражает несогласие с ним, указывает, что постановление является незаконным, не обоснованным. По его мнению, он обращался в прокуратуру именно с заявлением о совершении преступления сотрудниками УВД, и по его заявлению должна быть проведена проверка в соответствии с уголовно-процессуальным законом, поэтому ответ прокурора об отсутствии оснований для прокурорского реагирования является незаконным. Отказ суда в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ нарушает его конституционные права. Заявитель просит отменить постановление суда и направить материалы на новое судебное рассмотрение.
Храмовым А.А. также заявлено ходатайство о его участии в заседании суда кассационной инстанции, в удовлетворении которого отказано, так как какой-либо необходимости участия заявителя, как лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, с точки зрения защиты прав личности и достижения целей правосудия, по данному делу не имеется. Его жалоба по своему содержанию не представляет какой-либо сложности в ее рассмотрении.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не находит.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы лишь такие решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона после поступления жалобы в суд судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Из представленных материалов следует, что Храмов А.А. обращался в прокуратуру с жалобой на действия сотрудников УВД по г. Воткинску и Воткинскому району по уголовному делу в отношении Храмовой А.В., которая по утверждениям заявителя похитила телевизор, принадлежавший его матери Храмовой Л.В. На жалобу заявителя заместителем Воткинского межрайпрокурора был дан ответ об отказе в ее удовлетворении.
Таким образом, в данном случае конституционные права и свободы непосредственно заявителя какими-либо действиями сотрудников УВД и прокуратуры нарушены быть не могли, поскольку по уголовному делу в отношении Храмовой А.В. участником уголовного судопроизводства заявитель не является.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для принятия жалобы заявителя к производству в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным, а постановление суда - законным и обоснованным.
Доводы Иванова С.В., изложенные в его кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.
Руководствуясь ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Воткинского районного суда Удмуртской республики от 4 июля 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Храмова Андрея Александровича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ Воткинского межрайонного прокурора Орлова А.А. от 25 апреля 2011 года на жалобу Храмова А.А., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: