Судья Абдулова Л.А. Дело 22–1878
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 15 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельникова А.И.,
судей Брызгалова Д.А., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
при секретаре Карамовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2011 года кассационную жалобу Сидько Ю.Г. на постановление Глазовского городского суда УР от 30 июня 2011 года, которым жалоба Сидько Юлии Георгиевны, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на действия следователя и руководителя следственного органа по привлечению адвоката Сидько Ю.Г. в уголовное дело в качестве свидетеля оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мельникова А.И., мнение прокурора Исмагиловой А.М. об оставлении судебного решения без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба Сидько Ю.Г., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на незаконность, по ее мнению, действий следователя Глазовского МСО СУ СК РФ по УР Шубы К.Д. и руководителя Глазовского МСО СУ СК РФ по УР Дозналова Н.В. по привлечению адвоката Сидько Ю.Г. в уголовное дело № 16/17 в качестве свидетеля, вызову ее на допрос повестками на 4, 16, 17 и 18 мая 2011 года, вынесению постановления от 26 мая 2011 года о приводе ее в качестве свидетеля на допрос.
Указанные действия должностных лиц, по мнению заявительницы, являлись незаконными, нарушающими гарантии независимости ее адвокатской деятельности, установленные действующим законодательством, так как вызывалась она на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу № 16/17 по обвинению бывшего дознавателя УВД г. Глазова Сабрековой А.Г. по ст. 292 УК РФ в связи с нарушениями, допущенными дознавателем при расследовании уголовного дела № 15/16765, по которому она, как адвокат, оказывала юридическую помощь потерпевшей. О недопустимости ее допроса в качестве свидетеля и ее неявке на допрос она заблаговременно уведомляла следователя.
Суд, рассмотрев жалобу заявительницы, нарушений закона в действиях указанных выше должностных лиц не установил.
В кассационной жалобе заявительница Сидько Ю.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Она указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Судом не исследованы и не оценены в полном объеме материалы по ее жалобе, неправильно истолкованы и применены положения уголовно-процессуального закона, в частности ст. 56 УПК РФ. Выводы суда опровергаются материалами дела. Заявительница просит отменить постановление суда и направить материалы по ее жалобе на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Файзуллин А.В. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не находит.
Из представленных материалов следует, что Сидько Ю.Г., являясь адвокатом, принимала участие в качестве представителя потерпевшей ФИО16 А.Г. в производстве по уголовному делу № 15/16765, возбужденному по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи денежных средств у ФИО17 А.Г. В частности, с участием Сидько Ю.Г. были проведены 25 августа 2010 года - очная ставка между потерпевшей и подозреваемым Дюкиным М.Г. и 3 сентября 2010 года - проверка показаний подозреваемого на месте совершения преступления.
28 февраля 2011 года возбуждено уголовное дело № 16/17 по факту служебного подлога по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении указанного дела, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела № 15/16765 выявлен факт внесения заведомо ложных сведений в протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе в протоколы проверки показаний от 3 сентября 2010 года и очной ставки от 25 августа 2010 года, об участии в этих действиях защитника Поздеева П.Р., который фактически при производстве действий не присутствовал, а также об участии при проверке показаний в качестве понятого ФИО18 Ф.Ф., который также при производстве следственного действия не присутствовал.
В рамках расследования уголовного дела № 16/17 для выяснения обстоятельств проведения указанных следственных действий, зафиксированных в протоколах, следователем Глазовского МСО СУ СК РФ по УР Шубой К.Д., в производстве которого находилось уголовное дело, заявительница Сидько Ю.Г. неоднократно, на 4, 17 и 18 мая 2011 года вызывалась повестками на допрос в качестве свидетеля. На допрос Сидько Ю.Г. являться отказалась, письменно уведомив об этом следователя, отказ мотивировала тем, что она является адвокатом, а действующее законодательство запрещает вызов и допрос адвоката в качестве свидетеля.
В связи с неоднократными неявками Сидько Ю.Г. на допрос к следователю 26 мая 2011 года следователем было вынесено постановление о приводе Сидько Ю.Г. к следователю на допрос.
При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, вывод суда об отсутствии оснований для признания действий должностных лиц следственного органа незаконными и удовлетворения жалобы Сидько Ю.Г. является правильным.
В соответствии с ч. 3 ст. 188 УПК РФ лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ адвокат не подлежит допросу в качестве свидетеля лишь об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи.
По смыслу указанных норм, а также положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» само по себе наличие статуса адвоката не освобождает лицо от обязанности явиться на допрос по вызову следователя. Установленный законом запрет на допрос адвоката ограничен лишь невозможностью разглашения, сообщения следователю сведений об обстоятельствах, составляющих адвокатскую тайну, то есть ставших известными в связи с оказанием юридической помощи, конфиденциально доверенными адвокату доверителем в целях защиты его интересов, что является гарантией невозможности использования этих сведений в ущерб интересам доверителя.
Из представленных материалов видно, что обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию по уголовному делу № 16/17, возбужденному по ч. 1 ст. 292 УК РФ никак не связаны с обстоятельствами, составляющими адвокатскую тайну в связи с оказанием юридической помощи потерпевшей по другому уголовному делу Овсянниковой А.Г. Вместе с этим, судом в постановлении правильно указано, что при допросе заявительница была вправе отказаться от дачи показаний по вопросам, касающимся адвокатской тайны.
Учитывая изложенное, мотивы отказа заявительницы от явки на допрос по вызову следователя в связи с наличием у нее статуса адвоката не могли быть признаны уважительной причиной для неявки. О наличии у нее каких-либо других уважительных причин, например болезни, она следователя не уведомляла.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда в постановлении подтверждаются представленными и исследованными судом материалами, которым дана достаточно полная и надлежащая оценка. Выводы суда достаточно мотивированы.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они не основаны на законе, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 30 июня 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Сидько Юлии Георгиевны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя Глазовского МСО СУ СК РФ по УР Шубы К.Д. и руководителя Глазовского МСО СУ СК РФ по УР Дозналова Н.В. по привлечению адвоката Сидько Ю.Г. в уголовное дело № 16/17 в качестве свидетеля, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи