Судья Алексеев В.Д. Дело № 22-1844
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 15 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Кулябина В.М.,
судей Ившиной О.Г. и Кудрявцева А.Р.,
прокурора Ветчанина А.М.,
адвоката Стяжкиной Т.В.,
при секретаре Бородиной Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Д.К.П. и кассационным представлениям прокурора
на приговор Можгинского городского суда УР от 29 июня 2011 года, которым
Д.К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый
6 мая 2005 года Можгинским городским судом УР по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
24 августа 2005 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Можги УР по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
15 марта 2006 года Можгинским городским судом УР по ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 160, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 руб. с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 13 декабря 2010 года по отбытию срока наказания;
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра в местах лишения свободы;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Стяжкину Т.В., поддержавшую доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Ветчанина А.М., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Д.К.П. судом признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.Э.Г., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, 6 февраля 2011 года в <адрес>.
В кассационной жалобе осужденный Д.К.П. выражает свое несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что он не в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. По его мнению, в качестве смягчающего наказание обстоятельства должно быть учтено также и деятельное раскаяние в содеянном. Указывает, что он полностью признал вину и активно способствовал следствию. Просит приговор изменить, снизив ему наказание.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Д.К.П. указывает, что он не помнит, что происходило. Сотрудники милиции и следователь оказывали на него давление, вынуждая его дать признательные показания. Указывает, что свидетели в суде также поменяли показания, данные ими на следствии. Просит обратить внимание на данные факты и сделать соответствующий вывод.
В своем кассационном представлении прокурор указывает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
В дополнительном кассационном представлении прокурор указывает, что судом необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления с особой жестокостью, издевательством, мучениями для потерпевшего». Указывает, что из показаний Д.К.П. не усматривается умысла на причинение особой жестокости, издевательства и мучений потерпевшей. По мнению прокурора, то обстоятельство, что Д.К.П. нанес множество ударов по голове и телу потерпевшей, свидетельствует лишь о наличии у него умысла на причинение потерпевшей именно вреда здоровью. Полагает также, что указав на то, что Д.К.П. не раскаялся в содеянном, суд нарушил требования ч. 3 ст. 60, ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, снизив Д.К.П. наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.
Виновность Д.К.П. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.
Судом правильно установлены все обстоятельства совершенного Д.К.П. общественно-опасного деяния, и ему дана соответствующая оценка.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии.
Анализ доказательств подробно приведен в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий и назначении наказания мотивированы.
Доводы дополнительной кассационной жалобы осужденного, в том числе, и относительно обстоятельств дела и недоказанности его вины не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции.
Версия о том, что на Д.К.П. оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, и поэтому он дал признательные показания, появилась у него в дополнительной кассационной жалобе. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия, ни в основной кассационной жалобе Д.К.П. на указанные обстоятельства не ссылался и с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов не обращался.
Все необходимые следственные и процессуальные действия в отношении Д.К.П. проводились с участием адвоката.
Следовательно, доводы Д.К.П. об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции судебная коллегия считает несостоятельными.
Действия Д.К.П. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Вместе с тем, при назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено «совершение преступления с особой жестокостью, издевательством, а также мучениями для потерпевшего».
Однако ч. 2 ст. 111 УК РФ), а, следовательно, он не мог быть учтен судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку в вину Д.К.П. не вменялся.
Кроме того, из описания преступного деяния не следует наличие особой жестокости, издевательства и мучений для потерпевшей, поскольку особая жестокость имеет место быть в тех случаях, когда виновный использует особо болезненные способы физического насилия, применяет пытки, использует огонь, электрический ток, кислоту, медленно действующий яд и т.д. Совершение преступления с издевательством характеризуется глумлением над потерпевшим, его унижением изощренными способами, причинением не только физических, но еще и психических страданий. Совершение преступления с мучениями для потерпевшего означает, например, причинение ему длительных физических и (или) психических страданий путем лишения его пищи, воды, сна, крова, совершение преступления на глазах у его близких, чтобы доставить ему дополнительные страдания и т.д.
Все действия, произведенные Д.К.П. по нанесению ударов потерпевшей, в данном случае охватываются объективной стороной состава преступления.
Таким образом, указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.
При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 62 УК РФ.
Кроме того, характеризуя личность осужденного при назначении ему наказания, суд сослался на то обстоятельство, что Д.К.П. не раскаялся в содеянном. Однако указанное обстоятельство (как и непризнание вины) не может быть учтено при назначении наказания судом как отрицательная составляющая личности.
Доводы представления в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, обоснованными являются и доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства установленный заключением судебно-психиатрической экспертизы факт, что он не в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.
С учетом всех указанных обстоятельств наказание Д.К.П. должно быть снижено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 382, 383 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года в отношении Д.К.П. изменить
Исключить из приговора указание на наличие в действиях Д.К.П. отягчающего наказание обстоятельства «совершения преступления с особой жестокостью, издевательством, а также мучениями для потерпевшего».
Исключить из приговора указание на отсутствие раскаяния у Д.К.П. в содеянном.
Учесть в качестве смягчающего наказание Д.К.П. обстоятельства тот факт, что он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Считать Д.К.П. осужденным по ст. 62 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Д.К.П. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: