Судья Шнайдер П.И. Дело № 22-1829
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 15 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Кулябина В.М.,
судей Ившиной О.Г. и Кудрявцева А.Р.,
прокурора Ветчанина А.М.,
адвоката Мусаева Т.Р.,
осужденного К.М.В.,
потерпевшего П.А.Н.,
при секретаре Бородиной Э.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного К.М.В.
на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 июня 2011 года, которым
К.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый
28 ноября 2007 года Первомайским районным судом г. Ижевска по шести преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 28 июля 2009 года условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 4 месяца;
осужден
по пяти преступлениям по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы по каждому преступлению,
по девяти преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы по каждому преступлению,
по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,
с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
по делу также разрешены гражданские иски;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Мусаева Т.Р. и осужденного К.М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К.М.В. судом признан виновным в совершении
пяти краж, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, <данные изъяты>, С.Е.Р., <данные изъяты>, <данные изъяты> и Л.Р.Т. с незаконным проникновением в помещение;
девяти краж, то есть тайного хищения имущества <данные изъяты>, Е., Ч., Н., П.А.Н., С., В., К., Т., Мекешкиной;
покушения на кражу имущества ФИО1, совершенного из одежды, находящейся при потерпевшем.
Обвиняемый К.М.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением.
Суд рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационных жалобах осужденный К.М.В. выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на то, что в приговоре не указано, на основании чего ему назначен строгий режим отбывания наказания. Просит приговор изменить, снизив размер наказания и устранив допущенные нарушения законов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.
В своих возражениях на кассационную жалобу гос. обвинитель указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Виновность К.М.В. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.
Действия К.М.В. квалифицированы правильно по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Судом верно назначено К.М.В. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Режим отбывания наказания К.М.В. назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Все доводы жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 июня 2011 года в отношении К.М.В. оставить без изменения, а его кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: