Судья Горулева Л.М. Дело 22–1771
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 8 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кулябина В.М.,
судей Мельникова А.И., Ившиной О.Г.,
с участием прокурора Ветчанина А.М.,
адвоката Травкина В.Н.,
при секретаре Федоровой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании 8 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Травкина В.Н. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 июня 2011 года, которым жалоба адвоката Травкина В.Н., поданная в интересах Матющенко В.И. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на незаконность действий следователей по уголовному делу оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мельникова А.И., выступление адвоката Травкина В.Н., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Ветчанина А.М. об оставлении судебного решения без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Травкина В.Н., поданная в интересах обвиняемого Матющенко В.И. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на незаконность, по его мнению, действий следователей СЧ СУ при УВД по г. Ижевску Соболевой Е.А. и Шахтариной Н.Н. Незаконность действий следователей, по мнению заявителя, заключалось в неознакомлении стороны защиты с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Матющенко В.И., несмотря на заявлявшиеся ходатайства об этом.
В кассационной жалобе адвокат Травкин В.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Он указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и решений Конституционного Суда РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд не дал в постановлении должной оценки его доводам. По мнению заявителя, защита по уголовному делу имеет право на ознакомление с вынесенным следователем постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Матющенко В.И. до выполнения требований ст. 125 УПК РФ.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление адвоката Травкина В.Н., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не находит.
В соответствии с положениями ст. 171-173 УПК РФ процедура привлечения в качестве обвиняемого, предъявления обвинения включает в себя вынесение следователем постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, объявление лицу и его защитнику этого постановления, разъяснение существа предъявленного обвинения, разъяснение обвиняемому его прав, вручение обвиняемому и его защитнику копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, немедленный после предъявления обвинения допрос обвиняемого.
Действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанности ознакомления следователем обвиняемого и его защитника с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого до объявления ему обвинения.
Из представленных материалов следует, что 18 апреля 2011 года следователем СЧ СУ при УВД по г. Ижевску Шахтариной Н.Н. было вынесено постановление о привлечении Матющенко В.И. в качестве обвиняемого по уголовному делу № 07/20907. Предъявить обвинение Матющенко В.И. в соответствии с требованиями ст. 172 УПК РФ следователю не удалось, так как Матющенко В.И. находился и находится на стационарном лечении и по состоянию здоровья не может принимать участие в следственных действиях.
При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката на действия следователей является правильным. Отказ следователей в ознакомлении стороны защиты с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого до предъявления обвинения не может быть признан нарушением конституционных прав обвиняемого, поскольку в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом все предусмотренные ст. 172 УПК РФ.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы.
Доводы заявителя, изложенные в его кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как они не основаны на законе.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 июня 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Травкина В.Н., поданной в интересах Матющенко Василия Ивановича в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователей СЧ СУ при УВД по г. Ижевска Соболевой Е.А. и Шахтариной Н.Н. в части неознакомления стороны защиты с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу № 07/20907, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи