Судья Долгополов Д.В. Дело № 22-1792
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 8 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кулябина В.М.,
судей Мельникова А.И., Ившиной О.Г.,
с участием прокурора Ветчанина А.М.,
при секретаре Федоровой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании 8 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Балобанова В.Л. на постановление Можгинского городского суда УР от 22 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Балобанова Владимира Леонидовича, ФИО10 мая ФИО11 года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Мельникова А.И., мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства Балобанова В.Л. о замене неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги УР от 21 июля 2010 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, более мягким видом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Балобанов В.Л. выражает несогласие с постановлением суда. По его мнению, постановление является необоснованным. Судом не учтено, что в суде представитель администрации учреждения поддержал его ходатайство, он наделен правом передвижения без конвоя, получил поощрение за добросовестное отношение к труду. Осужденный просит удовлетворить его ходатайство.
В возражениях прокурора Стяжкина И.В. на кассационную жалобу указывается, что жалоба является необоснованной. Судом с учетом всех обстоятельств и личности осужденного объективно сделан вывод о том, что Блобанов В.л. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Постановление суда следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не находит.
Из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания по приговору суда на момент вынесения постановления Балобанов В.Л. имел одно поощрение, наделен правом передвижения без конвоя. Но из характеристики, представленной администрацией учреждения, следует, Балобанов В.Л. за время пребывания в учреждении зарекомендовал себя посредственно, к труду относится как к необходимости. В общественной жизни отряда он участие не принимает, вступает в конфликтные ситуации с сотрудниками администрации.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что цели наказания в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты, и неотбытая часть наказания осужденному не может быть заменена более мягким видом наказания, является правильным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Постановление суда является законным.
Руководствуясь ст. 377-378, 388 и 401 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Можгинского городского суда Удмуртской республики от 22 июня 2011 года в отношении Балобанова Владимира Леонидовича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: