Судья Клюев А.В. Дело 22–1805
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 13 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кулябина В.М.,
судей Мельникова А.И., Ившиной О.Г.,
с участием прокурора Ветчанина А.М.,
при секретаре Бородиной Э.Р.,
рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Кузнецовой Т.Б., представлявшей интересы Казаковой В.П., на постановление Воткинского районного суда УР от 7 июля 2011 года, которым жалоба Казаковой В.П., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на незаконность постановлений о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу от 19 апреля и 20 мая 2011 года оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мельникова А.И., мнение прокурора Ветчанина А.М. об оставлении судебного решения без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемой Казаковой В.П., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на незаконность, по ее мнению, постановлений о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, по которому она является обвиняемой, от 19 апреля 2011 года - до 7 месяцев и от 20 мая 2011 года - до 8 месяцев.
Незаконность указанных постановлений, по мнению заявительницы, заключается в том, что продлением срока следствия нарушается ее право на разумные сроки уголовного судопроизводства.
Суд, рассмотрев жалобу заявительницы, нарушений закона в действиях должностных лиц по продлению срока предварительного следствия не установил.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецова Т.Б. выражает несогласие с постановлением суда. Она указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным. Суд не дал в постановлении должной оценки доводам заявительницы. По мнению адвоката, уголовное дело в отношении Казаковой В.П. не представляет особой сложности. По делу допущена волокита, затягивание расследования, нарушается право заявительницы на разумные сроки уголовного судопроизводства. Адвокат просит отменить постановление суда и принять решение о признании незаконными постановлений о продлении срока предварительного следствия.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Перевозчиков Д.А. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не находит.
В соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.
Из представленных материалов следует, что 27 октября 2010 года следователем возбуждено уголовное дело № 67/1239 по факту покушения на мошенничество в ходе сделки с квартирой № 5 до № 74 по ул. ФИО10 с. ФИО11, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.
19 апреля и 20 мая 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 67/1239 продлен соответственно до 7 и 8 месяцев руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ при МВД по УР, то есть надлежащим должностным лицом.
В постановлении от 19 апреля 2011 года необходимость продления срока следствия мотивирована особой сложностью расследования дела в связи с проживанием потерпевших и всех свидетелей за пределами г. Воткинска и Воткинского района и необходимостью проведения оценочной экспертизы по предмету хищения, которая не была закончена. Продление срока следствия в постановлении от 20 мая 2011 года мотивировано необходимостью предъявить обвинение с учетом результатов оценочной экспертизы, поступившей к следователю после 10 мая 2011 года, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение по делу.
При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы обвиняемой Казаковой В.П. является правильным. Действия должностных лиц по продлению срока предварительного следствия соответствуют требованиям ст. 162 УПК РФ. Необоснованного затягивания предварительного следствия по делу из представленных материалов не усматривается.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Казаковой Валентины Парамоновны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления о продлении срока предварительного следствия от 19 апреля и 20 мая 2011 года по уголовному делу № 67/1239, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи