Судья: Семенихина Л.Г.                                                                    Дело №22-1232

судей Никулина А.Л., Серегина Н.Ю.,

с участием прокурора Мезян Н.В.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 12 июля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного на постановление Завьяловского районного суда УР от 03 мая 2011 года, которым Волкову К.В. в принятии жалобы о признании незаконными действий прокурора Завьяловского района УР Семенова Ю.А. при разрешении -заявления о возбуждении уголовного дела

- отказано.

Заслушав доклад судьи Серегина Н.Ю., изложившего суть дела и жалобы, выслушав прокурора Мезян Н.В., не поддержавшую постановление суда и полагавшую необходимым его отменить, по ее мнению ввиду нарушения требований ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Волков К.В.указывает, что сроки рассмотрения его жалобы были нарушены, дело разрешено в его отсутствии. Просит отменить судебное решение, рассмотреть жалобу с его участием.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит, подтверждая законность и обоснованность судебного постановления.

Так, из материалов, предоставленных в суд кассационной инстанции следует, что приговором Завьяловского районного суда УР от 28.11.2008г. Волков К.В. был осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.116 УК РФ.

В судебном заседании, в связи с отсутствием заявления потерпевшего о привлечении Волкова К.В. к уголовной ответственности, государственный обвинитель отказался от обвинения Волкова К.В. по ч.1 ст.116 УК РФ, а потому уголовное дело в этой части и было прекращено.

Как следует из материалов дела и материалов надзорного производства по уголовному делу в отношении Волкова К.В. следует, что от осужденного 23.03.2009 года в прокуратуру Завьяловского района УР поступило заявление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ при отсутствии заявления потерпевшего.

Прокурором Завьяловского района УР Семеновым Ю.А. на заявление осужденному 30.03.2009 г. дан ответ, что уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ было возбуждено законно, а судом в данной части уголовное дело было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении…и при отсутствии заявления потерпевшего…

Несогласие с приговором суда не является основанием проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении дознавателя Орловой Е.Н.

18.06.2009г. в прокуратуру Завьяловского района УР поступила жалоба Волкова К.В. в порядке ст.123 УПК РФ, в которой он обжаловал уже бездействие прокурора Завьяловского района УР Семенова Ю.А.

19.06.2009 г. осужденному было разъяснено ответом, что в полномочия прокурора проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не входит.

Однако, 20.04.2011г. в Завьяловский районный суд УР вновь поступила жалоба Волкова К.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий прокурора Завьяловского района УР Семенова Ю.А. и вновь при разрешении заявления о возбуждении уголовного дела. При этом жалоба была дополнена следующим: прокурором нарушены сроки рассмотрения сообщения о преступлении, он же - Волков К.В., не был уведомлен о принятии сообщения и ему не было вручено решение, принятое по его заявлению.

Кассационная жалоба повторяет доводы Волкова К.В., изложенные им в первоначальных, поданных в суды первой инстанции.

Приговор от 28.11.2008г. в отношении Волкова К.В. вступил в законную силу, исполняется. По всем заявлениям осужденного даны соответствующие, надлежащие ответы, о чем он уведомлен, что и подтверждается его жалобами.

Следует отметить и то, что в кассационную инстанцию по обжалуемому им вопросу в порядке ст. 125 УПК РФ Волков К.В. обратился лишь по истечении 2 лет 5 месяцев по постановлении приговора, что судебная коллегия связывает с желанием осужденного хотя бы таким образом напомнить о себе и неоправданно обязать проводить с ним затянувшуюся переписку.

Не соглашаясь с требованиями заявителя и мнением прокурора относительно решения, принятого по ст.125 УПК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из двух известных решений.

Однако, в данном случае суд обоснованно отказал в принятии жалобы, поскольку обжалуемое Волковым К.В. уже было неоднократно исследовано различными инстанциями.

Нарушений сроков рассмотрения его жалоб судебная коллегия не усматривает.

Приговор в отношении Волкова К.В. вступил в законную силу, сам он является осужденным, отбывающим назначенное наказание. С учетом изложенного выше. Сложившейся судебной практики, присутствие Волкова К.В. в судах как первой, так и кассационной инстанций являлось не обязательным, что и было разрешено судами. Более того, его позиция в жалобах была определена, в связи с чем присутствие осужденного при их рассмотрении не являлось необходимым.

От услуг защитника, как и своего представителя в суде кассационной инстанции Волков К.В. отказался, подав соответствующее заявление.

Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Завьяловского районного суда УР от 03 мая 2011 года по жалобе Волкова К.В. оставить без изменения, его же кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Мельников А.И.

Судьи Серегин Н.Ю.

           Никулин А.Л.

Копия верна

Судья Верховного суда УР                                                      Серегин Н.Ю.