Судья Константинов С.Н. Дело № 22-2021
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 15 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Кулябина В.М.,
судей Ившиной О.Г. и Кудрявцева А.Р.,
прокурора Ветчанина А.М.
представителей заявителя Кузьминых С.В. и Касимовой Т.В.,
при секретаре Бородиной Э.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя К.В.Ф.
на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 июля 2011 года, которым
заявителю К.В.Ф. отказано в удовлетворении жалобы на незаконность и необоснованно постановления следователя СО по Индустриальному району СУ СК РФ по УР Шишкова И.А. от 3 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., представителя заявителя Кузьмины С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
заявитель К.В.Ф. обратился в суд с жалобой на незаконность и необоснованность постановления следователя СО по Индустриальному району СУ СК РФ по УР Шишкова И.А. от 3 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд в удовлетворении жалобы отказал.
В кассационной жалобе заявитель К.В.Ф. выражает свое полное несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.
Отмечает, что им в судебном заседании указывалось на неполный, односторонний подход к сбору материалов, необходимость проведения ряда мероприятий для установления истины по данному делу. По его мнению, доказана фальсификация копий инкассовых поручений и данный факт подтвержден специалистами независимых государственных органов. Однако следователь Шишков И.А. пришел к выводу об отсутствии состава преступления по ст. 303 УК РФ. А судья Константинов С.Н. не сделал соответствующий вывод о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Указывает, что заявителем доказана юридическая значимость и финансовая природа инкассовых поручений. Обращает внимание на то, что следователь Шишков И.А. исследовал не оригиналы документов, по которым возник спор, а копии. Указывает, что отсутствие в системном блоке рабочего компьютера Г.К.А. «следов создания подложных документов» не исключает создания подобных документов другими сотрудниками налогового органа на других компьютерах.
Полагает, что в действиях следователя Шишкова И.А. усматривается «отчет о проделанной работе» для «галочки». Отмечает также, что следователем Шишковым И.А. не взято во внимание объяснение сотрудницы <данные изъяты> С.Н.И. Судья Константинов С.Н. не придал значения данному факту, хотя заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела объяснения свидетеля С.Н.И. Не опрошен также конкурсный управляющий К.В.Ф.
Ставит в известность также, что по его заявлению проверка продолжается уже более 6-и месяцев. Считает доказанным, что работники ИФНС России представили в качестве доказательств фальсифицированные инкассовые поручения, по которым не оплачены налоги, поскольку данные поручения не соответствуют законодательству. По его мнению, есть много нерешенных вопросов, вопросов без ответов, не проведены мероприятия для установления истины, не опрошены, должностные лица <данные изъяты>, не взяты во внимание показания свидетелей, нарушена законодательная база по приобщению фальсифицированных документов в качестве доказательств, не сделаны мотивированные выводы и само постановление оказалось «поверхностным». Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что судья Константинов С.Н. не сделал вывод о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, поскольку согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Наделение следователя самостоятельностью в ходе проведения расследования – необходимое условие выполнения возлагаемых на него обязанностей. Направление расследования, необходимые следственные действия и решения он намечает и проводит, исходя из установленных им обстоятельств дела. Никто не может «участвовать в производстве предварительного расследования», то есть участвовать в процессуальных действиях следователя, принимать вместо следователя процессуальные решения и проводить отдельные следственные действия. Доказательства следователь оценивает по внутреннему убеждению
Судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений.
Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.В.Ф. вынесено уполномоченным на то лицом, в установленном законом порядке и сроки, предусмотренные ст. 144 УПК РФ.
Все доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 июля 2011 года в отношении К.В.Ф. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: