Судья Назарова О.М. Дело № 22-2440
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 15 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Кулябина В.М.,
судей Ившиной О.Г. и Кудрявцева А.Р.,
прокурора Ветчанина А.М.,
адвоката Киракосяна С.Г.,
при секретаре Бородиной Э.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам обвиняемого Г.С.Х. и адвоката Лунина Д.А.
на постановление Сарапульского городского суда УР от 2 сентября 2011 года, которым
обвиняемому Г.С.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и гражданину <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 5 октября 2011 года включительно;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Киракосяна С.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб и мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
органами предварительного расследования Г.С.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
6 июля 2011 года Г.С.Х. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
8 июля 2011 года Г.С.Х. была избрана мере пресечения в виде заключения под стражу.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Г.С.Х. срока содержания под стражей, мотивируя тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Г.С.Х., а также его личностью, его возможностью оставаясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд ходатайство следователя удовлетворил.
В своей кассационной жалобе обвиняемый Г.С.Х. указывает, что он находится под стражей незаконно и необоснованно. Излагает также свою версию причинения вреда здоровью потерпевшего. Просит суд в полном объеме изучить уголовное дело, провести ряд экспертиз, установить точное время совершения преступления. Просит освободить его из-под стражи под подписку о невыезде.
В кассационной жалобе адвокат Лунин Д.А. выражает свое несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как, по его мнению, не была установлена причастность Г.С.Х. к совершению преступления. Излагает также в жалобе показания потерпевшего и свидетелей. Просит постановление отменить.
В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора г. Сарапула Вебер Б.А. указывает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6-и месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 98 УПК РФ.
В данном случае основания для избрания меры пресечения не изменились.
Поскольку Г.С.Х. ранее неоднократно судим, у суда есть основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.
При избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей суд обстоятельства дела, не исследует и следственные действия не проводит.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.
Все доводы жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2011 года в отношении Г.С.Х. оставить без изменения, а его кассационные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: