Судья Чунарева Н.В. Дело № 22-2505
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 20 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельникова А.И.,
судей Ившиной О.Г. и Брызгалова Д.А.,
прокурора Ветчанина А.М.,
адвоката Шлык С.В.,
обвиняемого М.О.И..
при секретаре Абалтусовой Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Лотковой Ф.Г.
на постановление Воткинского городского суда УР от 12 сентября 2011 года, которым
обвиняемому М.О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7-и месяцев 16 суток, то есть по 18 октября 2011 года;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Шлык С.В. и обвиняемого М.О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
органами предварительного расследования М.О.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
4 марта 2011 года М.О.И. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
5 марта 2011 года М.О.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей продлен М.О.И.. до 6-и месяцев 15 суток, то есть до 18 сентября 2011 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7-и месяцев 22 суток, то есть по 18 октября 2011 года.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении М.О.И. срока содержания под стражей, мотивируя тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемого, который, оставаясь на свободе, может согласовать свою позицию с лицами, поставляющими ему наркотики, в отношении которых в настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия, и повлиять на свидетелей обвинения, в результате чего, они могут изменить показания, изобличающие его вину, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда.
Суд ходатайство следователя удовлетворил.
В кассационной жалобе адвокат Лоткова Ф.Г. выражает свое несогласие с постановлением, считая его незаконным. Указывает, что по делу допрошены все свидетели обвинения, в то числе и сотрудники УФСКН. О лице, поставлявшем М.О.И. наркотики, он дал показания. Данное лицо установлено, и никакие оперативно-розыскные мероприятия по установлению указанных лиц, по делу уже не проводятся. По мнению адвоката, органами предварительного расследования превышен разумный срок уголовного преследования по причинам, которые никак нельзя назвать объективными, то есть полагает, что это – неэффективная организация предварительного расследования, которая не может приниматься во внимание в качестве основания для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства. Считает, что особой сложности данное уголовное дело не представляет. Просит постановление отменить.
В своих возражениях на кассационную жалобу старший помощник Воткинского межрайпрокурора Лошкарева М.Б. указывает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 98 УПК РФ.
В данном случае основания для избрания меры пресечения не изменились.
Поскольку М.О.И. обвиняется в совершении трех преступлений, и ранее неоднократно судим, у суда есть основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.
Все доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2011 года в отношении М.О.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: