Судья Клюев А.В. Дело № 22-1868
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 20 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельникова А.И.,
судей Брызгалова Д.А., Ившиной О.Г.,
с участием прокурора Ветчанина А.М.,
при секретаре Абалтусовой Т.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационную жалобу Вахрушева А.А. на постановление Воткинского районного суда УР от 4 июля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Вахрушева Андрея Анатольевича, ФИО9 года рождения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица Воткинского МСО СУ СК РФ по УР.
Заслушав доклад судьи Мельникова А.И., мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы Вахрушева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица Воткинского МСО СУ СК РФ по УР. Бездействие, по мнению заявителя, заключалось в неуведомлении его о принятом решении по результатам дополнительной проверки по материалу № 1142пр-2008 по факту получения Вахрушевым А.А. телесных повреждений.
В своей кассационной жалобе на постановление суда Вахрушев А.А. выражает несогласие с ним, указывает, что постановление является незаконным, не обоснованным, не соответствующим положениям ст. 125 УПК РФ и нарушающим его конституционные права. Заявитель просит отменить постановление суда и направить материалы на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не находит.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы лишь такие решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона после поступления жалобы в суд судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Из представленных материалов следует, что Вахрушев А.А. обращался в суд с жалобой от 17 июня 2011 года на неуведомление его о принятом решении по результатам дополнительной проверки по материалу № 1142пр-2008. Постановлением исполняющего обязанности руководителя Воткинского МСО СУ СК РФ по УР Вахрушева С.А. от 27 июня 2011 года ранее вынесенное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Вахрушева А.А. по материалу проверки № 1142пр-2008 отменено для проведения дополнительной проверки, установлен срок дополнительной проверки – 10 суток.
Таким образом, в данном случае на момент принятия судом решения предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствовал, и судом обоснованно отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.
Заявитель вправе обжаловать решение, которое будет принято должностными лицами Воткинского МСО СУ СК РФ по УР по результатам дополнительной проверки.
Доводы Вахрушева А.А., изложенные в его кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.
Руководствуясь ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Воткинского районного суда Удмуртской республики от 4 июля 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Вахрушева Андрея Анатольевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица Воткинского МСО СУ СК РФ по УР, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: