г. Ижевск                                                              «11» августа 2011 года

          Республики в составе председательствующего Мельникова А.И.

          судей Серегина Н.Ю., Баймакова Н.И.

          с участием прокурора Васильевой Л.В.,

          с участием стороны защиты-адвоката Думенко А.Н. и обвиняемого Пьянкова Э.В.,

          при секретаре Веретенниковой О.Л.,

           рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске от «11» августа 2011 года кассационную жалобу защитника-адвоката Думенко А.Н. в интересах обвиняемого на постановление Воткинского районного суда УР от 29 июля 2011 года, которым обвиняемому Пьянкову э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Воткинска, УАССР, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 3 суток по 29 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., выступление обвиняемого Пьянкова Э.В. и адвоката Думенко А.Н. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Васильевой Л.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                          УСТАНОВИЛА:

органом предварительного следствия Пьянков Э.В. обвиняется в двух покушениях на сбыт наркотических средств, совершенных в крупном размере.

29 июня и 06 июля 2011 года по данным фактам возбуждены уголовные дела по ч.3 ст. 30, п.»б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ по каждому факту. 28 июля 2011 года уголовные дела соединены в одно производство. 27 июля 2011 года Пьянков Э.В. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. 28 июля 2011 года ему предъявлены обвинения по ч.3 ст. 30, п.»б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по каждому эпизоду. 28 июля 2011 года следователь вышел перед судом с ходатайством о применении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2011 года данное ходатайство удовлетворено и обвиняемому Пьянкову Э.В. применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как указано в постановлении суда, необходимость применения указанной меры пресечения обусловлена пресечением возможности обвиняемому скрыться от органов следствия, пресечения возможности продолжить преступную деятельность, и невозможностью избрания иной более мягкой меры пресечения.

         В кассационной жалобе адвокат в интересах Пьянкова Э.В. возражает против применения судом меры пресечения в виде заключения под стражу, не соглашаясь с доводами суда, указывает, что нарушено право обвиняемого на защиту. Которое выразилось в том, что следователь при задержании его подзащитного не сообщил родственникам об этом. В связи с чем, сторона защиты была лишена возможности собрать характеризующий материал. Также допущены процессуальные нарушения в протоколе о задержании время не соответствует действительному, оно исправлено в отсутствии подзащитного и защитника, а в последствии заверена следователем. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на жалобу прокурор, принимавший участие в судебном заседании, указывает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат. Судом обоснованно с учетом личности и тяжести инкриминируемых преступлений применена такая суровая мера пресечения. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив предоставленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной законом суду. Оно мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности обвиняемого. Обоснованность причастности Пьянкова Э.В. к совершению преступлений, по которым ему предъявлены обвинения, подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами дела. Задержание его в порядке ст. 91 УПК РФ произведено без нарушений уголовно-процессуального закона, при наличии достаточных на то оснований.

Как указано в постановлении суда Пьянков обвиняется в совершении преступлений относящегося к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. За данные деяния законодатель предусмотрел наказание, в виде лишения свободы свыше 2-х лет. Суд для избрания иной не связанной с арестом меры пресечения Пьянкову оснований не нашел, о чем аргументировано мотивировал свое решение. Кроме того, судом не исключалось то обстоятельство, что Пьянков может продолжить заниматься преступной деятельностью и под тяжестью улик может скрыться от органов следствия и суда. Учитывая то обстоятельство, что Пьянков ранее судим за совершение аналогичных преступлений.

При этом суд руководствовался ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и на данном этапе предварительного следствия обоснованно применил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

       Доводы, указанные в кассационной жалобе защитника удовлетворению не подлежат. Судом эти доводы уже были проверены в судебном заседании, и суд нашел их необоснованными. С выводами суда соглашается судебная коллегия. Нарушений права на защиту в ходе рассмотрения ходатайства следователя не допущено, обвиняемый Пьянков ознакомлен с материалами ходатайства. Задержание его произведено без нарушений закона, о чем составлен протокол.

Процессуальных нарушений влекущих отмену постановления, судом при принятии решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия                                                

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2011 года о применении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Пьянкову Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

         Председательствующий

                                     Судьи: