Судья Долгополов Д.В.                                Дело № 22-1368

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики

в составе председательствующего Мельникова А.И.

судей      Брызгалова Д.А.., Серегина Н.Ю.

с участием прокурора Ильиной М.В.

и адвоката      Панкова Д.В. секретаря      Кунгуровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 июля 2011 г.

дело по кассационной жалобе адвоката на приговор Можгинского городского суда УР от 11 мая 2011 года, которым Глухова Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимая,

-осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11 г. № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Серегина Н.Ю., изложившего суть дела и жалобы, выслушав осужденную Глухову Г.Ф. и адвоката Панкова Д.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Ильиной М.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Судом Глухова признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 21.12.10 г. в г. Можге УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Глухова виновной себя признала частично.

В кассационной жалобе адвокат Панков Д.В. указывает (л.д. 108), что при принятии решения судом использованы доказательства, которые не исследовались в ходе судебного заседания, в частности, показания свидетеля ФИО12. Эксперт Цветков дал заключение, что ножевое ранение, обнаруженное на теле потерпевшего, могло образоваться при обстоятельствах, указанных Глуховой при ее допросе в качестве подсудимой, т.е. ФИО13 сам себе нанес удар ножом в живот. Не дана судом и оценка личности потерпевшего. Просит приговор суда отменить.

Кассационное представление прокурором 27.07.11 г. № 87-2011 отозвано.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Глуховой нашла свое полное подтверждение следующими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, в связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания Глуховой, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что в процессе возникшей ссоры ФИО14 применения насилия в отношении ее не применял. Угроз не высказывал. Удар ножом она ему нанесла на почве личных неприязненных отношений, что сделала умышленно. Данные показания Глухова давала неоднократно в присутствии адвоката. Что исключало возможность на нее какого-либо давления. Изменение показаний в судебном заседании, расценивается, как стремление избежать заслуженного наказания за содеянное.

Из показаний потерпевшего ФИО15 установлено, что со слов Гайнутдинова знает, что его брата ножом ударила Глухова.

Свидетель ФИО16 подтвердил, что в ходе распития спиртных напитков между Глуховой и ФИО17 возникла ссора, в ходе которой первая, взяв нож, ударила им потерпевшего. При этом она говорила: «Я тебя зарежу». Видел также, что после удара она вынимала нож из района брюшной полости ФИО18.

Свидетель ФИО19, чьи показания были оглашены с согласия сторон, указывал, что дочь ей позвонила, сказав: «мам, я не знаю, что натворила, я вызвала скорую и милицию».

Свидетель ФИО20 показал, что Глухова, узнав, что ФИО21 в больнице, пояснила, чтобы хотела, что он вообще умер.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22, установлено, что находясь на дежурстве в больнице, получила сообщение от женщины, пояснившей, что она порезала мужчину. Выехав по месту вызова, обнаружили мужчину с колото- резаной раной в области брюшной полости.

Свидетель ФИО23 подтвердила, что Глухова часто приходила к ФИО24 и сама провоцировала конфликты, злоупотребляла спиртными напитками, вела себя агрессивно.

Вина Глуховой нашла сове полное подтверждение и материалами дела, подробно приведенными и исследованными в приговоре.

Так, согласно протоколов проверки показаний на месте, Глухова в качестве подозреваемой, а затем и обвиняемой показала на манекене, куда она нанесла удар ножом ФИО25.

Эксперт Цветков показал, что телесное повреждение в виде проникающего ранения у ФИО26 могло быть получено как при механизме указанном Глуховой на следствии (т.е. она его ударила ножом), так и при механизме указанном ею в суде (он сам себе причинил ранение).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Глуховой по с. 4 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании не установлено, что со стороны потерпевшего имело место противоправное поведение, которое могло бы послужить поводом для совершения преступления. Не установлено и то, что ФИО27 был антисоциальной личностью. Эксперт Цветков не поддержал, но и не отверг версию Глуховой о происхождении механизма телесных повреждений у потерпевшего, озвученную ею в судебном заседании. Изменение Глуховой показаний судебная коллегия расценивает, как ее желание избежать заслуженного наказания за содеянное.

Очевидец преступления - свидетель ФИО28, прямо показал на Глухову, как на лицо, его совершившее. Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований не имеется, т.к. он является сожителем Глуховой и не заинтересован в ее незаконном осуждении. Свидетель ФИО29 подтвердил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссор, Глухова часто бралась за нож.

Нарушений УПК нет.

Наказание осужденной назначено справедливое, соразмерное характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, подробно мотивировано в приговоре.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Можгинского городского суда УР от 11 мая 2011 года в отношении Глуховой Г.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья        Н.Ю. Серегин