Судья Трубицына Т.А. Дело № 22-2594
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 27 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Брызгалова Д.А.,
судей Ившиной О.Г. и Серегина Н.Ю.,
прокурора Исмагиловой А.М.
адвоката Гоголадзе С.Б.,
при секретаре Коробейниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Кулакова К.А.
на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 сентября 2011 года, которым
обвиняемому Р.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Гоголадзе С.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
органами предварительного расследования Р.А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
16 сентября 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам указанного преступления. В этот же день Р.А.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Р.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Удмуртской Республики и проживает за ее пределами. Официально нигде не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов. Имеются основания полагать, что осознавая тяжесть инкриминируемого деяния, Р.А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Ранее он судим за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. Есть основания полагать, что оставаясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей. Кроме того, до настоящего времени не проведен комплекс следственных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор доказательств, не установлен источник поступления наркотических средств Р.А.В., в связи с чем, Р.А.В. может воспрепятствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию и обеспечению полноты и объективности предварительного следствия, а также для обеспечения приговора суда.
Суд ходатайство следователя удовлетворил.
В кассационной жалобе адвокат Кулаков К.А. выражает свое несогласие с постановлением, считая его необоснованным. По мнению адвоката, была нарушена процедура задержания Р.А.В. Указывает, что фактически он был задержан 15 сентября 2011 года в 17.40 часов, в то время как протокол задержания оформлен лишь 16 сентября 2011 года в 00.10 часов, то есть по истечении 3-х часов с момента фактического задержания. Кроме того, отмечает, что задержанному Р.А.В. адвокат не был предоставлен, чем, помимо нарушения процедуры задержания, нарушено его право на защиту Полагает также, что обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, не являются реальными, так как не подтверждаются достоверными сведениями. Считает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить самостоятельным основанием для избрания (продления) меры пресечения в виде содержания под стражей. Обращает внимание на то, что сведения, подтверждающие предположения следователя и суда о воспрепятствовании предварительному расследованию и разбирательству дела, судом не исследовались, а материалы, приложенные к ходатайству, не подтверждают данные обстоятельства. Просит постановление отменить и избрать в отношении Р.А.В. иную, не связанную с изоляцией от общества, меру пресечения.
В своих возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Самойлова Т.Н. указывает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
В материалах дела имеется достаточно данных об имевших место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.
Порядок задержания подозреваемого не нарушен.
Согласно протоколу задержания Р.А.В. задержан в 00.10 часов 16 сентября 2011 года, а протокол составлен в 01 час. 40 мин. 16 сентября 2011 года.
Адвокат Р.А.В. предоставлен с момента его задержания.
Порядок привлечения Р.А.В. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.
При избрании меры пресечения судом в совокупности учтены степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Р.А.В., а также данные о его личности. Его возможность, оставаясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее он судим за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотиков.
При избрании меры пресечения судом приведены мотивы невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Обстоятельства уголовного дела и доказательства вины обвиняемого в предъявленном обвинении при избрании меры пресечения судом не исследуются.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.
Все доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 сентября 2011 года в отношении Р.А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: