Судья Дементьева М.Ю. Дело № 22-2679
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 4 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Кулябина В.М.,
судей Ившиной О.Г. и Брызгалова Д.А.,
прокурора Полевой И.Л.,
адвоката Панкова Д.В.,
при секретаре Кудрявцевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Панкова Д.В.
на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 сентября 2011 года, которым
обвиняемому М.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Панкова Д.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
органами предварительного расследования М.С.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
23 сентября 2011 года М.С.С. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
24 сентября М.С.С. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании М.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что М.С.С. привлекается к уголовной ответственности за преступление, которое относится к категории особо тяжких. Употребляет наркотические средства и психотропные вещества. Нигде не работает, не имеет законного источника дохода. Оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Обвиняемый знаком с основным свидетелем по делу и может оказать на него давление с целью склонить его к изменению показаний в свою пользу.
В кассационной жалобе адвокат Панков Д.В. выражает свое несогласие с постановлением. По его мнению, принятое судом решение мотивировано только тяжестью предъявленного М.С.С. обвинения. Указывает, что стороной обвинения не представлено в суд объективных доказательств того, что М.С.С. предпринимал попытки скрыться от органов предварительного расследования либо суда или оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Отмечает, что М.С.С. попыток скрыться не предпринимал, иных преступлений не совершал. Обращает внимание на то, что, со слов самого обвиняемого и со слов его родственников, М.С.С. страдает шизофренией, что может повлечь его неспособность понимать социальный смысл своих действий (бездействия), предвидеть вредные последствия, то есть осознавать общественную опасность своего поведения. Просит постановление отменить. Избрать в отношении М.С.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В своих возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Зорина С.В. указывает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
В материалах дела имеется достаточно данных об имевших место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.
Порядок задержания подозреваемого не нарушен.
Порядок привлечения М.С.С. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.
При избрании меры пресечения судом в совокупности учтены степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется М.С.С., а также данные о его личности. Его возможность, оставаясь на свободе, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку он знаком с основным свидетелем по делу и может оказать на него давление,
Доказательства наличия у М.С.С. заболеваний обвиняемый и адвокат суду не представили.
При избрании меры пресечения судом приведены мотивы невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 сентября 2011 года в отношении М.С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: