Судья Дементьев Д.Е. Дело № 22-2684
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 4 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Кулябина В.М.,
судей Ившиной О.Г. и Брызгалова Д.А.,
прокурора Полевой И.Л.,
адвоката Колеватовой Н.В.,
при секретаре Кудрявцевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого К.А.Н.
на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 21 сентября 2011 года, которым
обвиняемому К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 22 октября 2011 года включительно;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Колеватову Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
органами предварительного расследования К.А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Уголовное дело по признакам указанного преступления возбуждено 22 июля 2011 года.
24 июля 2011 года К.А.Н. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
25 июля 2011 года К.А.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2-х месяцев, то есть до 23 сентября 2011 года включительно.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении К.А.Н. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, а оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется. К.А.Н. не работает, не имеет постоянного места жительства на территории УР, является лицом, употребляющим спиртные напитки, в состоянии опьянения не контролирует свои действия. Может скрыться от органов следствия и суда, совершить аналогичное преступление, оказать давление на свидетелей и потерпевшего.
Суд ходатайство следователя удовлетворил.
В кассационной жалобе обвиняемый К.А.Н. выражает свое несогласие с постановлением. По его мнению, сведения, указанные в постановлении не дают основания для продления срока его содержания под стражей. Отмечает, что в постановлении указаны неточные данные о месте его проживания. Не согласен он с тем, что у него есть зависимость от спиртных напитков. Не представлено никаких документов, подтверждающих данное положение. Указывает, что свидетели, дающие показания против него, являются заинтересованными лицами, чтобы самим уйти от ответственности. Просит постановление пересмотреть.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6-и месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 98 УПК РФ.
В данном случае основания для избрания меры пресечения не изменились.
Поскольку К.А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, у суда есть основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего.
Обстоятельства уголовного дела и доказательства вины обвиняемого в предъявленном обвинении при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей судом не исследуются.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.
Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий.
Данные о месте проживания обвиняемого при продлении срока содержания его под стражей никак не влияют на решение вопроса по мере пресечения.
Все доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 21 сентября 2011 года в отношении К.А.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: