Судья Горулева Л.М. Дело № 22-1876
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ижевск 15 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Мельникова А.И.,
судей Брызгалова Д.А., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
при секретаре Карамовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Мансурова А.Ш.-оглы на постановление Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 июня 2011 года, которым жалоба заявителя Мансурова Айдын Шукур-оглы на действия (бездействие)сотрудников ОМ №3 УВД по г.Ижевску оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Брызгалова Д.А., изложившего материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мансуров А.Ш.-оглы обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников ОМ №3 УВД по г.Ижевску
Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель указывает на свое категорическое несогласие с принятым решением. Считает его необоснованным и незаконным. Утверждает, что был введен в заблуждение относительно даты рассмотрения жалобы в суде, так как в двух уведомлениях, полученных по факсу и заказным письмом, были указаны разные даты. Кроме того, суд в нарушение требований закона, рассмотрел жалобу без его участия, хотя он об этом ходатайствовал. Полагает, что сам материал о совершении служебного подлога и злоупотреблении должностными полномочиями секретарем судебного заседания по существу рассмотрен неправильно. Просит постановление отменить, рассмотреть жалобу с его участием.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены принятого судом решения не находит.
Судебная коллегия не усматривает оснований для участия осужденного в суде второй инстанции. Мансуров А.Ш.-оглы был своевременно извещен о дате рассмотрения его кассационной жалобы в Верховном Суде УР. Ему было разъяснено, что его участие возможно в случае, если это повлечет нарушение права на защиту от предъявленного ему обвинения. Мансуров А.Ш.-оглы в настоящее время осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК 7 УФСИН РФ по УР, что в соответствии со ст.77-1 УИК РФ не предусматривает его права на участие в судебном заседании. Свою позицию, как ему было разъяснено, он мог изложить письменно или посредством своего представителя.
Как следует из материалов дела и не оспаривается самим осужденным, Мансуров А.Ш. был дважды уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы в суде первой инстанции и имел возможность изложить свои доводы письменно или посредством своего представителя.
По доводам жалобы Мансуров А.Ш. был извещен о разных днях рассмотрения его жалобы. Однако, по мнению судебной коллегии, это не мешало ему своевременно довести до суда свою позицию в том или ином варианте и не лишало его возможности полноценно изложить свои доводы, как ему своевременно было разъяснено судом, в указанные дни.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы, что суд ввел заявителя в заблуждение, направив ему извещение о рассмотрении его заявления дважды. Как следует из протокола судебного заседания, суд перенес рассмотрение заявления на 10 июня 2011 года в связи с ненадлежащим извещением заявителя в первый раз. По мнению судебной коллегии это не препятствовало заявителю довести до сведения суда свою позицию как в первом случае, так и во втором. Участие самих осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительных колониях, при рассмотрении в суде жалоб в порядке ст.125 УПК РФ уголовно-исполнительным кодексом РФ не предусмотрено.
Судом было установлено, что в соответствии с требованиями ст.144, ст.145 УПК РФ по сообщению Мансурова А.Ш. о совершенном преступлении ОМ №3 УВД по г.Ижевску была проведена проверка и о результатах рассмотрения сообщения УУМ МОБ ОМ №3 УВД по г.Ижевску сообщено заявителю. В связи с этим суд не нашел незаконных и необоснованных действий (бездействия) должностных лиц при рассмотрении сообщения Мансурова А.Ш. по факту неправильного перевода протокола судебного заседания переводчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из того, что проверка по заявлению Мансурова А.Ш. проведена в полном объеме. Видно, что надлежащий круг лиц опрошен, в возбуждении уголовного дела отказано, заявитель уведомлен, что не оспаривается и самим Мансуровым А.Ш.
Фактически, доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель не согласен с решением должностных лиц об отказе ему в возбуждении уголовного дела. Однако указанные доводы не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, так как в компетенцию суда не входит оценка существа самого материала.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии незаконных и необоснованных действий (бездействия) должностных лиц при рассмотрении сообщения Мансурова А.Ш. по факту неправильного перевода переводчиком Алиевым Ф.А., обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 июня 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Мансурова Айдын Шукур-оглы на действия (бездействия) сотрудников ОМ №3 УВД по г.Ижевску оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи