Судья Шнайдер П.И. Дело № 22-1940
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ижевск 27 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
судей Серегина Н.Ю., Ившиной О.Г.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
адвоката Мучейкина Д.Н.,
при секретаре Коробейниковой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе представителя заявителя В.И. Матющенко – адвоката Мучейкина Д.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 июля 2011 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Мучейкина Д.Н. в интересах Матющенко В.И. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) первого заместителя СУ СК РФ по УР отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Брызгалова Д.А., изложившего материалы дела и доводы жалобы, адвоката Мучейкина Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением суда отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Матющенко В.И. жалобы адвоката Мучейкина Д.Н. о признании незаконными действий (бездействия) первого заместителя руководителя СУ СК РФ по УР Матушкина Д.М., связанных с направлением обращения заявителя с сообщением о преступлении в отношении следователя Следственной части СУ при УВД по г.Ижевску Шахтариной Н.Н., заместителю прокурора УР.
В кассационной жалобе адвокат считает постановление незаконным в связи с тем, что оно не основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, приведенных в жалобе и установленных в судебном заседании.
Вопреки тому, что в заявлении В.М. Матющенко указано на совершение преступления следователем Шахтариной Н.Н. и ее руководителями оно первым заместителем руководителя СУ по УР Матушкиным Д.М. воспринято и понято не как сообщение о преступлении в форме письменного заявления, поданного в данный орган, правомочный решать вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении следователя и ее руководителей, а только как обращение с информацией о допущенных следователем нарушениях УПК РФ.
По этой причине по заявлению Матющенко В.И. уполномоченным органом не принято ни одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ, а заявление сопроводительным письмом незаконно направлено заместителю прокурора УР, к тому же в сопроводительном письме совершенно искажен смысл и характер заявления.
Подобное не рассмотрение и не разрешение заявления Матющенко В.И. о совершенных, по его мнению преступлениях, ограничили его доступ к правосудию с целью восстановления нарушенных его законных прав и интересов, а также повлекло существенное нарушение его конституционных прав на государственную защиту своих прав и свобод, судебную защиту, законную защиту права, как потерпевшего, права получить обеспеченный государством доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба, возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Суд не исследовал и не оценил все изложенные в рассматриваемой им жалобе доводы, не мотивировал свои выводы. В частности, не приведено обстоятельств, по которым суд не согласился с тем, что заявление является сообщением о преступлениях, а признается лишь жалобой на действия должностных лиц органа предварительного следствия.
В постановлении судом не указано, что применено им в качестве правового основания для выводов о том, что для подачи заявления о преступлении Матющенко В.И. должен быть участником уголовного судопроизводства, тогда как каждый гражданин имеет право сообщить о преступлениях.
Неясно на какую приложенную к заявлению жалобу ссылается суд, который к тому же неправомочен на этой стадии делать выводы о совершенных или несовершенных должностным лицом преступлениях, так как не имеет в производстве соответствующего уголовного дела.
Кроме того, суд ограничился рассмотрением вопроса о нарушениях требований закона со стороны следователя, оставив без внимания действия других должностных лиц.
На основании изложенного просит отменить постановление.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Бакиров Р.А. приводит доводы о ее необоснованности и просит оставить постановление без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела Матющенко В.И. обратился с заявлением на имя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Удмуртской Республике о привлечении к уголовной ответственности ст.следователя СЧ СУ при УВД по г.Ижевску Шахтариной Н.Н. в связи с тем, что она в ходе расследования уголовного дела №07/20907 систематически и умышленно допускала нарушение его конституционных прав и прав его сына, что нашло подтверждение рядом постановлений Первомайского районного суда г.Ижевска признавшего по жалобе защиты действия ст.следователя Шахтариной Н.Н. в порядке ст.125 УПК РФ незаконными.
Заявление первым руководителем следственного управления Матушкиным Д.М. сопроводительным письмом было адресовано заместителю прокурора Удмуртской Республики Перескокову Л.В. с разъяснением заявителю, что достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Шахтариной Н.Н. и других сотрудников СЧ СУ при УВД по г.Ижевску признаков преступления, в обращении не содержится. Нарушение следователем норм уголовно-процессуального законодательства не является основанием для организации процессуальной проверки.
По мнению судебной коллегии суд правомерно указал, что обжалуемые действия должностного лица- руководителя следственного органа являются законными и не затрудняют доступ гражданина Матющенко В.И. к правосудию.
Заявление было принято руководителем следственного органа, принявшего решение о его направлении заместителю прокурора УР, в связи с отсутствием в доводах заявления оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, на которых указывал заявитель.
Анализируя копию заявления Матющенко В.И., жалобу адвоката Мучейкина Д.Н. и материалы дела суд указал, что по уголовному делу, которое находилось в производстве следователя Шахтариной Н.Н. в отношении заявителя, не являющегося в данном случае участником уголовного судопроизводства, какое-либо должностное преступление не совершалось, но из этого не следует, что суд ограничил заявителя тем, что он должен быть участником уголовного судопроизводства, как указано в жалобе адвоката. В данном случае заявление Матющенко В.И. непосредственно связано с действиями ст.следователя в рамках уголовного дела, на что и указал суд.
В постановлении суд неправильно указал на жалобу адвоката, как приложение к заявлению Матющенко В.И., на что в жалобе адвоката делается акцент, но нечеткая формулировка суда в данном случае не влияет на существо дела, так как заявление и жалоба содержат аналогичные доводы, являющиеся предметом рассмотрения судом.
При этом суд давая оценку самому заявлению Матющенко В.И., правильно указал, что заявитель воспринял решения суда в порядке ст.125 УПК РФ о наличии нарушений конституционных прав заявителя по обжалуемым им процессуальным действиям ст.следователя как преступления, которые в действительности таковыми не являются.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях должностного лица - руководителя следственного органа действий (бездействия) нарушающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства либо затрудняющих доступ граждан к правосудию, в частности, заявителя Матющенко В.И.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы о том, что суд не исследовал и не оценил все изложенные в рассматриваемой им жалобе доводы, не мотивировал свои выводы. В частности, не приведено обстоятельств, по которым суд не согласился с тем, что заявление является сообщением о преступлениях, а признается лишь жалобой на действия должностных лиц органа предварительного следствия.
Как видно из постановления суд дал надлежащую оценку заявлению Матющенко В.И., указав, что заявитель неправильно понимает оценку суда при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, расценивая их как уголовно-наказуемые деяния.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы жалобы не состоятельными. Суд первой инстанции вынес решение соответствующее доводам, изложенным заявителем в его жалобе, подробно мотивировав свои выводы в постановлении.
С учетом изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 июля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Мучейкина Д.Н. в интересах Матющенко В.И. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) первого заместителя СУ СК РФ по УР оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи