Судья Дементьева М.Ю. Дело 22–1898
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 22 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельникова А.И.,
судей Брызгалова Д.А., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Ветчанина А.М.,
заявителя Исанбаева А.Т. и его представителя Милюкова Ю.А.,
при секретаре Сутягине С.В.,
рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2011 года кассационную жалобу Исанбаева А.Т. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Исанбаева Анатолия Тимирхановича, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц следственного отдела по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК РФ по УР.
Заслушав доклад судьи Мельникова А.И., выступления заявителя Исанбаева А.Т. и его представителя Милюкова Ю.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы Исанбаева А.Т., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц следственного отдела по Первомайскову району г. Ижевска СУ СК РФ по УР, которыми незаконно, по мнению заявителя, на его заявление о совершенном преступлении, в нарушение ст. 144-145, 148 УПК РФ, был дан письменный ответ, из которого усматривается, что ему отказано в возбуждении уголовного дела, без проведения проверки и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Решение суда мотивировано тем, что заявление Исанбаева А.Т. рассмотрено следственным органом, по нему проведена проверка и дан ответ об отсутствии оснований для регистрации заявления как сообщения о преступлении в соответствии с «Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделений) системы Следственного комитета РФ», утвержденной 3 мая 2011 года, поскольку заявление не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. В связи с этим суд не усмотрел признаков какого-либо незаконного бездействия должностных лиц следственного органа.
В кассационной жалобе Исанбаев А.Т. выражает несогласие с постановлением суда. Он указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Судом при принятии решения применена ведомственная инструкция, которая противоречит УПК РФ, и имеет меньшую юридическую силу. Судом не дана оценка доводам представителей заявителя Милюкова Ю.А. и Потапова С.Н. о том, что бездействие должностных лиц следственного органа затрудняет доступ заявителя к правосудию, а их действия по заявлению заявителя должны соответствовать положениям ст. 145 УПК РФ. Заявитель просит постановление суда отменить и признать незаконным бездействие СУ СК РФ по УР.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления заявителя Исанбаева А.Т. и его представителя Милюкова Ю.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что Исанбаев А.Т. обратился в следственный орган с заявлением от 3 мая 2011 года, в котором просил возбудить уголовное дело по факту злоупотребления должностными полномочиями сотрудниками Центра занятости населения г. Ижевска и факту мошенничества, совершенного организованной группой.
На заявление Исанбаева А.Т. заместителем руководителя следственного отдела по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК РФ по УР Шеиным А.А. был дан письменный ответ о том, что оснований для регистрации обращения заявителя как сообщения о преступлении, проведении следственным отделом проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имеется.
При принятии решения судом не учтено, что указанное выше заявление Исанбаева А.Т. содержало в себе все предусмотренные ст. 145 УПК РФ, то есть о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности или подсудности. Проведение проверки для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для регистрации заявления как сообщения о преступлении действующим УПК РФ не предусмотрено.
При этом ссылка суда на п. 21 Инструкции от 3 мая 2011 года, согласно которому сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, не может быть признана состоятельной. По смыслу положений указанного подзаконного акта, не требуют проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ лишь такие заявления граждан, в которых не ставятся вопросы о возбуждении уголовного дела и привлечении лиц к уголовной ответственности. Если такие вопросы заявителем перед следственным органом поставлены, то соответствующими должностными лицами должны быть проведены процессуальные действия, предусмотренные ст. 144-145 УПК РФ. При ином толковании положений указанной Инструкции она будет не соответствовать действующему уголовно-процессуальному закону и не может применяться.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 377-379, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 июля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Исанбаева Анатолия Тимирхановича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц следственного отдела по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК РФ по УР, отменить, кассационную жалобу удовлетворить, материалы направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но другим судьей.
Председательствующий
Судьи