Судья Станиславский В.В. Дело № 22-1958
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 29 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Брызгалова Д.А.,
судей Ившиной О.Г. и Серегина Н.Ю.,
прокурора Ветчанина А.М.,
адвоката Павлова Г.М.,
осужденного Д.В.А.,
при секретаре Карамовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Поликарповой А.В. и осужденного Д.В.А.
на приговор Воткинского районного суда УР от 14 июля 2011 года, которым
изменен приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР от 7 апреля 2011 года в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей в отношении Д.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого
30 декабря 2005 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Воткинска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;
25 июля 2006 года Воткинским городским судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 30 декабря 2005 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы; освобожден условно-досрочно 13 апреля 2007 года по постановлению Увинского районного суда УР от 12 апреля 2007 года, неотбытый срок 5 месяцев 15 дней;
2 сентября 2008 года Воткинским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;
11 марта 2009 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Воткинска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; приговор Воткинского городского суда от 2 сентября 2008 года постановлено исполнять самостоятельно;
23 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Воткинска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; наказание по приговору Воткинского городского суда от 2 сентября 2008 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР от 11 марта 2009 года обращено к самостоятельному исполнению;
8 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Воткинска по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
25 марта 2011 года Воткинским городским судом по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ; условное осуждение по приговору Воткинского городского суда от 2 сентября 2008 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Воткинска от 11 марта 2009 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Воткинска от 23 сентября 2010 года постановлено исполнять самостоятельно,
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Павлова Г.М. и осужденного Д.В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР Д.В.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Д.В.А. судом признан виновным в совершении 7 декабря 2009 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего С.Н.В., из торгового павильона <данные изъяты> в <адрес>, с причинением ущерба потерпевшей в сумме 1 700 руб.
Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Д.В.А. и адвокат Поликарпова А.В. обжаловали его в апелляционном порядке.
Приговором Воткинского районного суда УР приговор мирового судьи по существу оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Поликарпова А.В. выражает свое несогласие с приговорами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
По ее мнению, то обвинение, которое предъявлено Д.В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Ссылается на показания подсудимого в судебном заседании о том, что он совершал хищения из торгового павильона трижды. При этом его умысел был направлен на мелкое хищение, и умысел каждый раз возникал самостоятельно. Тот факт, что подсудимый еще и утром 7 декабря 2009 года заходил в указанный павильон подтверждается свидетелями М. и К.Е.О.. О том, что как днем, так и вечером подсудимый заходил в павильон, подтвердили свидетели К. М. и Б.. Полагает, что продавец Б. утром могла Д.В.А. в павильоне и не заметить, так как в павильоне бывают посетители, и она отвлекается на них. Подсудимый при этом был одет в неприметную черную куртку. Кроме того, она могла сразу и не заметить пропажу флэш-карт.
Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания Д.В.А., данные им в ходе предварительного расследования, так как эти показания даны им в болезненном состоянии. Полагает, что все хищения ввиду малозначительности ущерба не образуют составов преступлений и должны были расцениваться судом как административные правонарушения.
Считает, что судебное следствие было проведено неполно, Большинство ходатайств подсудимого были необоснованно судом отклонены, и ввиду этого возникло много противоречий.
По мнению адвоката, не была установлена точная стоимость похищенного имущества. Полагает, что похищенные флаш-карты могли являться контрафактной продукцией.
Считает также, что в суде не было установлено точное место совершения преступлений, так как в обвинительном акте указан адрес: <адрес>, а в протоколе осмотра места происшествия – <адрес>.
Просит приговор отменить, и уголовное дело прекратить.
В своих кассационных жалобах осужденный Д.В.А. указывает, что с приговором он не согласен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости. По его мнению, судом второй инстанции нарушен целый ряд норм УПК РФ, и нарушение данных норм, а также тот факт, что приговор вынесен без назначения наказания, влечет, полагает, его освобождение из-под стражи. Считает также, что резолютивная часть приговора содержит ложные сведения апелляционных жалоб осужденного и его защитника. Кроме того, полагает, что судом неправильно произведен зачет времени его содержания под стражей. Просит приговор отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и направить дело на устранение нарушений в ином составе суда.
Обжалует осужденный также и постановление от 26 августа 2011 года об отказе в приостановлении срока ознакомления с протоколом судебного заседания, считая его незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить и предоставить ему возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела в полном объеме и принести свои замечания.
В своих возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката гос. обвинитель указывает, что приговор Воткинского районного суда УР является законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора суда апелляционной инстанции не усматривает.
Виновность Д.В.А. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи и суда апелляционной инстанции, установлена совокупностью доказательств по делу.
Судами первой и второй инстанций правильно установлены все обстоятельства совершенного Д.В.А. общественно-опасного деяния, и ему дана соответствующая оценка.
Оценив доказательства в совокупности, суды первой и второй инстанций пришли к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии.
Анализ доказательств подробно приведен в приговорах мирового судьи и суда апелляционной инстанции.
Выводы о виновности осужденного, квалификации его действий и назначении наказания мотивированы.
Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, в том числе, относительно обстоятельств дела и недоказанности вины осужденного в совершении преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно опровергнуты исследованными в ходе судебных заседаний доказательствами.
Тот факт, что Д.В.А. единовременно похитил 2 флэш-карты и деньги, подтверждается показаниями самого Д.В.А., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. Давая показания, он пояснил, что, зайдя в магазин около 18.00 часов, он взял с прилавка две флэш-карты и 600 руб. денег из кассы.
Показания давались Д.В.А. с участием адвоката с соблюдением уголовно-процессуального закона и являются допустимым доказательством.
Доказательств плохого самочувствия подозреваемого в момент дачи показаний сторона защиты суду не представила.
Данные показания Д.В.А. подтверждаются также и показаниями свидетеля К.Е.О., которые она давала в ходе предварительного расследования, о том, что она присутствовала в магазине вместе с Д.В.А. в момент совершения им преступления и знает об обстоятельствах совершения преступления с его слов.
Точное место совершения преступления в приговоре установлено (<адрес>).
Утверждения стороны защиты о контрафактности продукции являются голословными и ничем не подтвержденными.
Действия Д.В.А. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Судом верно назначено Д.В.А. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания Д.В.А. наказания может быть решен в порядке п. 1 ст. 397 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение апелляционного приговора, судом не допущено.
Все ходатайства стороны защиты судом были отклонены обоснованно, как не имеющие отношения к делу.
Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
В данном уголовном деле все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.
Довод жалобы о том, что приговором суда Д.В.А. наказание не назначено, не соответствует действительности, поскольку приговором Воткинского районного суда оставлен без изменения приговор мирового судьи.
Мировым судьей приговор постановлен с назначением наказания.
Отказ в удовлетворении ходатайства осужденного о приостановлении срока ознакомления с протоколом судебного заседания является обоснованным, поскольку доказательств невозможности ознакомления с протоколом судебного заседания осужденный суду не представил.
Кроме того, процедура приостановления ознакомления с протоколом судебного заседания не предусмотрена уголовно-процессуальным законом..
Все доводы жалоб необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2011 года в отношении Д.В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: