Судья Бачеев С.Н. Дело № 22-2145
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 13 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г. и Брызгалова Д.А.,
прокурора Ильиной М.В.,
при секретаре Петровой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора
на постановление Увинского районного суда УР от 19 июля 2011 года, которым
уголовное дело в отношении В.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, возвращено прокурору Увинского района УР для устранения недостатков.
на прокурора возложена обязанность в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г. и мнение прокурора Ильиной М.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
органами предварительного расследования В.Н.А. обвиняется в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ.
В судебном заседании адвокатом Шумиловым В.Л. заявлено ходатайство о возврате дела прокурору в связи с наличием существенных противоречий в обвинительном заключении, не устранимых в судебном заседании.
Суд ходатайство адвоката удовлетворил, мотивируя тем, что обвинительным заключением не установлено, что документы, в которые В.Н.А. вносила ложные сведения, являются официальными, так как Приказ Минздрава СССР № 1030 от 4 октября 1980 года, утвердивший форму документа, утратил свою силу, а приказ Минздрава РФРФ № 413 от 30 декабря 2002 года форму документа не утверждал. И данному факту органами следствия оценка не дана.
В кассационном представлении прокурор выражает свое несогласие с постановлением. По мнению прокурора, указанные нарушения не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела и принятия по нему судом законного и обоснованного решения. Полагает, что суд должен был вынести постановление о прекращении особого порядка и назначении судебного разбирательства по делу в общем порядке. Считает, что суд должен был проверить время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления в ходе судебного следствия, для чего должны быть исследованы материалы дела, допрошены свидетели. По мнению прокурора, судом не были использованы все имеющиеся возможности, предусмотренные законом, для устранения выявленных недостатков, и суд не был лишен возможности принять законное и обоснованное итоговое решение по делу. Полагает, что отмеченные недостатки не являются существенными и не могут служить основанием для возвращения дела прокурору. Просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Возврат дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения производится судом лишь в случаях, указанных в ст. 237 УПК РФ.
В данном случае суд мотивировал возврат дела прокурору тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.
Вместе с тем, данное обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.
Существо обвинения, время, место совершения преступлений, способы, мотивы, цели и последствия в обвинительном заключении указаны.
Препятствий для рассмотрения дела судом не имеется.
Исследование и оценка доказательств, содержащихся в обвинительном заключении, а также любых других доказательств, представленных сторонами, производится в ходе судебного следствия.
Суд принимает решение на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
В данном случае судебное следствие не проводилось и доказательств судом не исследовались.
Вывод суда о нарушениях, допущенных при описании в обвинительном заключении преступных деяний, является безосновательным.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение, при котором на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств принять решение по делу.
Доводы представления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2011 года в отношении В.Н.А. отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи: