Судья Красноперов В.В. Дело № 22-1832
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ижевск 15 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельникова А.И.,
судей Брызгалова Д.А., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
адвоката Стяжкиной Т.В.,
при секретаре Карамовой А.А.,
с участием осужденного Матвеева А.Н.,
потерпевшей Матвеевой Т.И.,
рассмотрела в судебном заседании в г.Ижевске «15» сентября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Матвеева А.Н. на приговор Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2011 года, которым
Матвеев Александр Николаевич, ФИО14 декабря ФИО15 года рождения, уроженец г.ФИО16 УР, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Осужденный содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Брызгалова Д.А., изложившего материалы дела, доводы жалоб, выслушав осужденного Матвеева А.Н. и его защитника Стяжкину Т.В., подержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшей Матвеевой Т.И., выслушав мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Матвеев А.Н. судом признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Матвеева Н.А., опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности его смерть.
Преступление осужденным совершено ФИО17 марта ФИО18 года в г.ФИО19 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Матвеев А.Н. вину в совершении преступления признал частично.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Матвеев А.Н. считает приговор необоснованным и незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что преступление им было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерным поведением потерпевшего, а также длительной психотравмирующей ситуацией, вызванной неправильным поведением отца, о чем свидетельствуют показания его бывшей жены, а также потерпевшей. Кроме того, совершению преступления способствовало и недостойное поведение его сожительницы, что в целом повлияло на его поведение и отсутствие контроля в момент совершения преступления. С заключением психиатра он не согласен, в нем не учтены психотравмирующие факторы. Просит правильно переквалифицировать его действия и при назначении наказания учесть наличие на иждивении второго ребенка от сожительницы Барановой К.В. Просит приговор отменить и переквалифицировать его действия на ст.109, 113 (ст.107,114) УК РФ, просит рассмотреть жалобу с его участием.
По делу приносилось кассационное представление, на момент рассмотрения дела оно отозвано, в связи с чем доводы представления судебной коллегией не рассматриваются.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Утверждение Матвеева А.Н. о неверной правовой оценке совершенных им действий противоречит данным, установленным в ходе судебного разбирательства, не нашло подтверждения при изучении в кассационном порядке, не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит удовлетворению в соответствии со следующими обстоятельствами.
Вина Матвеева А.Н. в совершении преступления при указанных в приговоре фактических данных нашла в суде полное подтверждение доказательствами, представленными предварительным следствием и проверенными в ходе судебного заседания, правомерно положенными в основу обвинительного приговора.
Суд совершенно обоснованно критически оценил показания Матвеева А.Н., данные им в судебном заседании и за основу приговора взял его показания, данные на предварительном следствии. В своих показаниях Матвеев А.Н. подробно и неоднократно излагал обстоятельства совершенного им преступления, конкретизировал свои действия, воспроизвел свои действия на месте происшествия, показал, как им были нанесены удары ножом потерпевшему. У суда не было оснований ставить его показания под сомнение, так как они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, и наиболее соответствовали другим доказательствам.
Оценивая доказательства в целом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что подсудимый Матвеев А.Н. действовал в состоянии аффекта, не имеется. Свидетельством этому являются показания как самого осужденного, данные им на предварительном следствии и обоснованно признанные судом допустимыми доказательствами, так и показания потерпевшей ФИО20 Т.И., свидетеля ФИО21 К.В., не подтвердившие версию подсудимого о наличии в семье длительной психотравмирующей ситуации, которая могла быть причиной преступления, совершенного Матвеевым А.Н. Также судом были исследованы обстоятельства, предшествующие совершению преступления осужденным и установлено, что какой-либо значимой ситуации, вызвавшей состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения у Матвеева А.Н. не было. Указанное обстоятельство установлено как из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, так и показаний свидетеля ФИО22 А.С.
Допрошенный в судебном заседании эксперт-психиатр ГУЗ СПЭ РКПБ Костылев В.В. подтвердил, что в момент совершения преступления Матвеев А.Н. осознавал фактический характер своих действий. Более того, как следует из показаний подсудимого, свидетелей Лебедева А.С. и Барановой К.В. Матвеев А.Н. самостоятельно прекратил совершение противоправных действий в отношении потерпевшего, пытался оказать ему помощь, просил вызвать скорую помощь.
Установленное в судебном заседании высказывание оскорблений потерпевшим в адрес Матвеева А.Н., а также нанесение потерпевшим удара по лицу подсудимого, что подтверждается заключением эксперта, суд правомерно не признал причиной, которая могла бы вызвать у Матвеева А.Н. состояние аффекта.
Исследована судом также версия защиты о возможном совершении преступления осужденным в состоянии необходимой обороны или ее превышения и также правомерно исключена. Доказательств, подтверждающих, что потерпевший Матвеев Н.А. в момент конфликта представлял для своего сына какую-либо серьезную опасность не установлено. Напротив зачинщиком ссоры был сам подсудимый, он же предпринял самые активные действия.
Также при установленных обстоятельствах, версия защиты о причинении Матвеевым А.Н. смерти своему отцу по неосторожности, не получила в суде своего подтверждения.
Таким образом, все версии, выдвинутые стороной защиты в судебном заседании и изложенные осужденным в жалобе, были тщательно исследованы судом первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, исходя из установленных обстоятельств, которые свидетельствуют, что Матвеев А.Н., нанося удары ножом своему отцу в жизненно важные органы, умышленно причинил тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности его смерть.
Судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы суда являются обоснованными. Приговор постановлен на фактических обстоятельствах, установленных и проверенных судом. Действия осужденного получили правильную правовую оценку.
Наказание Матвееву А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Доказательств, достоверно подтверждающих, что на иждивении осужденного находится ребенок его сожительницы Барановой К.В. суду не представлено, отсутствуют они и в жалобе осужденного, в связи с чем не смогут быть приняты во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.
Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Доводы жалоб судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2011 года в отношении Матвеева Александра Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи