Судья Рябов А.Н. Дело № 22-1763
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 20 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельникова А.И.,
судей Брызгалова Д.А., Ившиной О.Г.,
с участием прокурора Ветчанина А.М.,
ФИО20
представителя потерпевшей – адвоката Ильюниной А.Г.,
защитника осужденного – адвоката Баринова А.В.,
осужденного Ешкеева С.В.,
при секретаре Абалтусовой Т.Н.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске 20 сентября 2011 года уголовное дело по кассационным представлению государственного обвинителя Родькиной С.И., жалобам осужденного Ешкеева С.В. и его защитника - адвоката Баринова А.В. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 июня 2011 года, которым
Ешкеев Сергей Викторович, ФИО21 июля ФИО22 года рождения, уроженец г. ФИО23, ранее судимый 24 ноября 2010 года Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор от 24 ноября 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлено взыскать с Ешкеева С.В. в пользу потерпевшей ФИО24 Е.Е. в счет компенсации морального вреда - ФИО25 руб., в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, - ФИО26 руб.
Осужденный Ешкеев С.В. содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Мельникова А.И., выслушав выступления осужденного Ешкеева С.В. и адвоката Баринова А.В., поддержавших кассационные жалобы, потерпевшей Ешкеевой Е.Е. и ее представителя – адвоката Ильюниной А.Г., полагавших, что приговор следует оставить без изменения, мнение прокурора Ветчанина А.М., поддержавшего кассационное представление, с учетом внесенного дополнения, и полагавшего необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ешкеев С.В. судом признан виновным в умышленном причинении смерти Соковикову Е.Н. ФИО27 августа ФИО28 года в г. ФИО29
В заседании суда первой инстанции Ешкеев С.В. виновным себя в совершении указанного преступления не признал.
В кассационном представлении, с учетом дополнения, государственный обвинитель Родькина С.И. ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению государственного обвинителя, судом в приговоре немотивированно исключено указание на лишение потерпевшего свободно передвигаться, выразившееся в перевязывании потерпевшего полотенцами и тюлевой тканью. При назначении наказания осужденному судом необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, в связи с чем наказание ему назначено чрезмерно мягкое. Кроме этого, в последнем слове Ешкеев С.В. дал показания, в то же время судом необоснованно было отказано в ходатайстве стороны защиты о возобновлении судебного следствия для допроса подсудимого. В связи с этим показания осужденного остались не исследованными, что безусловно влияет на законность вынесенного судом решения. Государственный обвинитель просит направить дело на новое рассмотрение.
В кассационных жалобах, с учетом внесенных дополнений, осужденный Ешкеев С.В. и адвокат Баринов А.В. выражают несогласие с приговором суда. По мнению осужденного, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Большинство поданных стороной защиты ходатайств судом не удовлетворено, и этим было нарушено право осужденного на защиту. Показания, данные осужденным на предварительном следствии, получены в результате психологического и физического воздействия на него со стороны следователя. Адвокат Андреев И.В., которому осужденный доверял, защищал не его, а больше интересы следствия. Его опознание свидетелем ФИО30. было проведено с нарушением требований закона, так как перед опознанием следователь показал его свидетелю. Суд не позволил осужденному дать показания по делу, чем нарушил его право на защиту. Судом неправильно оценены показания свидетелей ФИО31 потерпевшей ФИО32.Е. Осужденный указывает, что дело было фальсифицировано следователем, который был лично заинтересован в его исходе. После постановления приговора судом не было обеспечено его полное ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания. Адвокат Баринов А.В. считает, что при вынесении приговора суд основывался на доказательствах, которые были выгодны стороне обвинения. Доказательства, представленные стороной защиты, судом учтены не были. При вынесении приговора существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Подсудимому Ешкееву С.В. не была дана возможность дать показания по существу дела в ходе судебного следствия, что является существенным нарушением прав подсудимого. Также судом неоднократно отклонялись ходатайства стороны защиты по надуманным основаниям, было нарушено право на представление доказательств. Ряд доказательств, положенных судом в основу приговора были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, то есть являлись недопустимыми доказательствами. Оценка показаний свидетелей, заключений экспертов и других исследованных доказательств судом в приговоре дана неверная. Осужденный и защитник просят приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитника потерпевшая ФИО33 Е.Е. и адвокат Ильюнина А.Г. указывают, что приговор суда является законным и обоснованным, и просят оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалоб, возражений, выступления осужденного Ешкеева С.В. и его защитника Баринова А.В., поддержавших кассационные жалобы, потерпевшей Ешкеевой Е.Е. и ее представителя Ильюниной А.Г., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Ветчанина А.М., поддержавшего доводы представления и полагавшего, что приговор следует отменить, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости приговор суда отменить в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 16, ч. 4 ст. 47, ст. 240, 276 УПК РФ обязанностями суда в уголовном судопроизводстве являются создание необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также обеспечение возможности обвиняемому защищаться всеми не запрещенными законом средствами и способами. Обвиняемый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению, представлять доказательства. В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу полежат непосредственному исследованию. Оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, или в случае отказа подсудимого от дачи показаний. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Указанные требования закона судом по настоящему делу оказались в полной мере невыполненными.
Так, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 19 мая 2011 года подсудимый Ешкеев С.В. отказался давать показания по делу в этот день, а его защитник пояснил, что подсудимый будет давать показания «после допроса заявленных лиц». После этого судом было принято решение об оглашении показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, «в связи с его отказом от дачи показаний». Судебное следствие 19 мая 2011 года закончено не было, продолжалось еще в течение нескольких дней – 30, 31 мая, 6, 8, 10 июня 2011 года, после чего суд перешел к судебным прениям, в ходе которых защитник Ешкеева С.В. заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия с целью допроса подсудимого по обстоятельствам дела. Суд постановил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку «на данной стадии не предусмотрено заявление ходатайств».
Согласно приговору суда, показания Ешкеева С.В., данные на предварительном следствии, были оглашены «в связи с существенными противоречиями в показаниях Ешкеева С.В., данных в суде и на предварительном следствии».
При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, право осужденного на защиту оказалось существенно нарушенным. Предусмотренных ст. 276 УПК РФ снований для оглашения показаний осужденного, данных на предварительном следствии, у суда не имелось, поскольку 19 мая 2011 года Ешкеев С.В. отказался давать показания не вообще по делу, а лишь именно в этот день. Стороной защиты предполагалось, что он будет давать показания после допроса заявленных свидетелей. Заканчивая судебное следствие, 10 июня 2011 года, как видно из протокола судебного заседания, суд не выяснил вопрос о желании осужденного дать показания по делу, не предложил ему дать показания. Впоследствии, отказав в удовлетворении ходатайства защитника о возобновлении судебного следствия для допроса подсудимого, суд по существу лишил подсудимого права дать показания по предъявленному обвинению.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими за собой отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В ходе нового разбирательства суду необходимо обсудить и проверить и другие доводы кассационных жалоб и представления.
Оснований для изменения меры пресечения Ешкееву С.В. не имеется, поэтому судебная коллегия полагает необходимым оставить ее без изменения в виде заключения под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377-379, 381, 386, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 июня 2011 года в отношении Ешкеева Сергея Викторовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составам суда.
Меру пресечения Ешкееву С.В. – заключение под стражей, оставить без изменения, установить срок заключения под стражей по 19 декабря 2011 года.
Председательствующий
Судьи