Судья Кузнецова Т.А. Дело № 22-1883
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 22 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельникова А.И.,
судей Брызгалова Д.А., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Ветчанина А.М.,
адвоката Чуракова В.С.,
осужденного Агафонова Р.Н.,
при секретаре Сутягине С.В.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске 22 сентября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Агафонова Р.Н. и адвоката Думенко А.Н. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июля 2011 года, которым
Агафонов Роман Николаевич, ФИО17 апреля ФИО18 года рождения, уроженец г. ФИО19 УАССР, судимый:
1) 28 мая 2008 года мировым судьей судебного участка № 2 г.
Воткинска УР по п. «а» ч. 2 ст.116, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК
РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.
73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года. На
основании постановления мирового судьи судебного участка
№ 5 г. Воткинска УР от 29 апреля 2009 года условное
осуждение отменено, Агафонов Р.Н. направлен для
отбывания наказания в колонию-поселение на срок 1 год 6
месяцев;
6 июля 2009 года Воткинским городским судом УР по ч. 1 ст. 175, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;
3 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Воткинска УР по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 ноября 2010 года по отбытию срока наказания,
- осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Агафонову Р.Н. установлены ограничения.
Постановлено взыскать с осужденного Агафонова Р.Н. ФИО20 руб. в пользу потерпевшей ФИО21 М.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Осужденный содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Мельникова А.И., выслушав выступления осужденного Агафонова Р.Н. и его защитника - адвоката Чуракова В.С., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агафонов Р.Н. судом признан виновным в открытом хищении чужого имущества – денег в сумме ФИО22 руб., принадлежавших потерпевшей ФИО23 М.Н., с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление осужденным совершено ФИО24 февраля ФИО25 года в г. ФИО26 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В заседании суда первой инстанции Агафонов Р.Н. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Агафонов Р.Н. указывает на незаконность и несправедливость приговора. По его мнению, факт применения физической силы в отношении потерпевшей, стороной обвинения в судебном заседании не доказан. Сумма материального ущерба, заявленного потерпевшей, вызывает сомнения, так как объективно ничем не подтверждена. Выводы суда о предпочтении одних доказательств другим, не мотивированы. Не дана оценка противоречивости судебно-медицинских экспертиз потерпевшей, а также противоречивости показаний потерпевшей. Дополнительное наказание судом назначено неправильно, так как он не имеет постоянного места жительства. Осужденный просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, сумму ущерба исключить и снизить ему размер наказания.
В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Думенко А.Н. приводит аналогичные доводы о необоснованности и незаконности приговора. Кроме этого он указывает, что было нарушено право осужденного на защиту в стадии предварительного расследования, так как адвокат Кузьмин А.Г. должен был заявить ходатайство о самоотводе, которое было удовлетворено судом, значительно раньше. Действия осужденного необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как в первоначальных показаниях потерпевшая не указывала на нанесение ей побоев. Он также полагает, что судом незаконно назначено дополнительное наказание, и выражает несогласие с решением суда о взыскании с осужденного денежной суммы в счет возмещения материального ущерба. Защитник просит приговор суда изменить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Иванцова Е.В. и представитель потерпевшей ФИО27 М.Н. – адвокат Михайлов А.В. указывают, что доводы жалоб являются необоснованными, и просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав выступления осужденного Агафонова Р.Н. и адвоката Чуракова В.С., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия оснований для изменения или отмены приговора не находит.
Виновность Агафонова Р.Н. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, частично показаниями осужденного в суде и на предварительном следствии и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, потерпевшая ФИО28 М.Н. показала, что упала от толчка осужденного, который стал требовать у нее деньги, наносил удары ногой по телу, ударил кулаком по щеке и выдернул сумку, где находились деньги в сумме ФИО29 рублей. Выхватить сумку у нее Агафонов не мог, так как она прижимала ее к телу, поэтому и применил физическое насилие.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшая оговорила подсудимого в судебном заседании не установлено, так как ранее они знакомы не были. Кроме того, потерпевшая последовательно давала показания о применении к ней насилия, поясняла, что после удара по лицу закричала. Тот факт, что она в своих первоначальных показаниях не сообщила о нанесенных ей побоях, на чем в своей жалобе акцентирует внимание адвокат, не свидетельствует о том, что этого не было, поскольку она была сильно взволнована, на что обратил внимание свидетель ФИО30 П.В., и переживала из-за хищения большой суммы денег. К тому же свидетель подтвердил, что потерпевшая говорила, что ее ударили, и поэтому она отпустила сумку. Ее показания подтверждаются показаниями свидетелей обвинения ФИО31 В.А., ФИО32 О.Н., а также заключениями судебно-медицинских экспертов о наличии у потерпевшей телесных повреждений, в которых отсутствуют какие-либо противоречия.
Сумма ущерба, причиненного потерпевшей преступлением, установлена судом на основании показаний самой потерпевшей, показаний свидетеля ФИО33 В.А. и сведений, зафиксированных в сберегательной книжке. Более того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у потерпевшей были основания для оговора подсудимого. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, при таких обстоятельствах, у суда не имелось.
Из показаний самого осужденного на предварительном следствии следует, что он хотел сорвать сумку с плеча потерпевшей, которая от толчка потеряла равновесие и упала. Он стал переворачивать женщину и в это время ударил по сумке ногой, после чего сумкой завладел. В сумке обнаружил деньги, которые потратил по своему усмотрению.
Доводы жалоб осужденного о том, что суд не мотивировал, по каким основаниям отдает предпочтение тем или иным доказательствам, судебная коллегия находит не состоятельными и не соответствующими действительности. Выводы суда подробно мотивированы и изложены в приговоре.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Агафонова Р.Н. виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия. Оснований для их переквалификации на менее тяжкий состав преступления, о чем в жалобах просят осужденный и его защитник, судебной коллегией не установлено.
Наказание осужденному назначено, исходя из имеющихся фактических и правовых оснований.
Суд, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное ст. 53 УК РФ, судом подробно мотивировано в приговоре, и судебная коллегия не усматривает препятствий для его реального исполнения после освобождения осужденного из мест лишения свободы. Довод осужденного о том, что он не имеет постоянного места жительства, не соответствует действительности, так как, согласно материалам дела, он зарегистрирован и проживал в г. Воткинске.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Каких-либо оснований полагать, что на предварительном следствии было нарушено право на защиту осужденного, не имеется. Его защита адвокатом Кузьминым А.Г. осуществлялась надлежащим образом. То обстоятельство, что впоследствии адвокат Кузьмин А.Г. стал оказывать юридическую помощь лицу, обвинявшемуся в нанесении побоев брату осужденного, не свидетельствует о нарушении прав осужденного. В судебном заседании по настоящему делу осужденный был обеспечен юридической помощью другого адвоката.
Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июля 2011 года в отношении Агафонова Романа Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи