Приговор изменен, изменена стоимость похищенного имущества; в части гражданского иска приговор отменен.



Судья – Мулланурова Э.З.                                   Дело – 22 - 2081

    К А С С А Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ижевск                                                    11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – Рябова А.М.

судей – Ившиной О.Г. и Брызгалова Д.А.

с участием:

прокурора – Ильиной М.В.

адвоката – Гальфановой З.Ф.

при секретаре – Шадриной Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Л.Н.Н. на приговор Индустриального районного суда г.Ижевска от 13 июля 2011 года, которым:

Л.Н.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

2) 31 марта 2009 года Устиновским районным судом по семи преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору суда Устиновского района г.Ижевска от 13 марта 2008 года;

3) 22 июня 2011 года Индустриальным районным судом г.Ижевска по ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Устиновского районного суда от 31 марта 2009 года, окончательно к отбытию назначено 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

    осуждена по ч.5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска от 22 июня 2011 года в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно определено к отбытию наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная содержится под стражей.

Судом удовлетворены исковые требования потерпевшего Ш.А.Л., в пользу которого постановлено взыскать с осужденной Л.Н.Н. сумму 15179 рублей 30 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Рябова А.М., выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор в части суммы причиненного ущерба изменить, а в части гражданского иска отменить, судебная коллегия

                                 у с т а н о в и л а:

судом Л.Н.Н. признана виновной в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенной 22 декабря 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденная виновной себя признала в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденная, выразив несогласие с приговором, просит применить в отношении нее положения ст.82 УК РФ, при этом ссылается на наличие четырех несовершеннолетних детей и положительные характеристики.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает, что приговор постановлен законный, обоснованный, справедливый и полагает необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной в преступных действиях, указанных в приговоре. Мотивация указанной судом квалификации ее действий подробно изложена в приговоре суда и никем не оспаривается.

Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о применении повторной отсрочки приговора в связи с необходимостью воспитания четырех несовершеннолетних детей являются необоснованными, поскольку в отношении Л.Н.Н. уже была применена отсрочка отбывания наказания, данная норма при назначении наказания не является безусловной. Кроме того, при назначении наказания судом учтены условия жизни Л.Н.Н. на свободе, поведение в период отбывания наказания, в том числе, совершение преступления в период отсрочки отбывания наказания, совокупность иных характеризующих данных.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе и смягчающим наказание, и как по виду, так и по размеру чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения из дела не усматривается. Требования ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

При этом суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде лишения свободы, принятие такого решения суд мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Оснований для применения ст.64, 73, 82 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

    Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал стоимость похищенного имущества: веб-камеры «..» - 555 рублей, сумки .. – 401 рубль, сумки .. синего цвета – 111 рублей. Судебная коллегия полагает, что в данной части суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку, как следует из материалов дела, Л.Н.Н. предъявлено обвинение в хищении веб-камеры «..» стоимостью 510 рублей, сумки .. стоимостью 395 рублей, сумки .. синего цвета стоимостью 100 рублей. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены приговора, поскольку не влияет на его существо, приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, разрешая вопрос о гражданском иске, суд не указал конкретные нормы гражданского закона, которыми он руководствовался, не привел в приговоре обстоятельства, которые были оценены судом и повлияли на размер возмещения материального ущерба, свои выводы никак не обосновал и не мотивировал, сославшись лишь на признание иска осужденной Л.Н.Н. С учетом изложенного судебная коллегия находит приговор в части гражданского иска подлежащим отмене.

Оснований для отмены приговора в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Индустриального районного суда г.Ижевска от 13 июля 2011 года в отношении Л.Н.Н. изменить, считать ее виновной в хищении монитора «..» стоимостью 2663 рубля, веб-камеры «..» стоимостью 510 рублей, сумки .. стоимостью 395 рублей, сумки .. синего цвета стоимостью 100 рублей, денежных средств в сумме 4000 рублей и иного имущества, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, на общую сумму 7668 рублей.

В части квалификации содеянного и назначенной меры наказания приговор оставить без изменения.

Этот же приговор в части гражданского иска отменить, дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий:

Судьи:

..