Судья Долгополов Д.В. Дело № 22-2794
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 18 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г. и Брызгалова Д.А.,
прокурора Носкова А.С.,
адвоката Чурилова И.В.,
обвиняемого П.Е.Н.,
при секретаре Шутовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого П.Е.Н.
на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2011 года, которым
обвиняемому П.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5-и месяцев 20 суток, то есть до 5 ноября 2011 года;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Чурилова И.В. и обвиняемого П.Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
органами предварительного расследования П.Е.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж,з» п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
17 мая 2011 года П.Е.Н. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
19 мая 2011 года П.Е.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей продлен П.Е.Н. до 4-х месяцев 26 суток, то есть до 12 октября 2011 года.
Срок предварительного расследования по делу продлен до 5 ноября 2011 года.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении П.Е.Н. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. П.Е.Н. совершил преступления, отнесенные к категории особо тяжких. Ранее неоднократно судим, в том числе, за совершение насильственных преступлений. Преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Предпринял попытку скрыться от органов предварительного следствия. Находясь на свободе, может вновь совершить преступление, скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей в целях воспрепятствования установлению истины по делу.
Суд ходатайство следователя удовлетворил.
В кассационной жалобе обвиняемый П.Е.Н. выражает свое несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, согласно ст. 61 УПК РФ данный судья не мог рассматривать ходатайство, так как ранее он рассматривал в отношении П.Е.Н. по этому же делу аналогичные ходатайства. Полагает, что не доказана его причастность к данному преступлению. И у него железное алиби. Считает, что при продлении срока содержания его под стражей не была учтена его личность. Указывает, что он имеет постоянное место жительства, трудоустроен на двух работах и не видит смысла оказывать какое-либо давление на свидетелей. Просит освободить его из-под стражи. Изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.
В своих возражениях на кассационную жалобу помощник Можгинского межрайонного прокурора Никифоров М.В. указывает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 98 УПК РФ.
В данном случае основания для избрания меры пресечения не изменились.
Поскольку П.Е.Н. обвиняется в совершении двух особо тяжких насильственных дерзких преступлений, у суда есть основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а также скрыться от органов следствия и суда, поскольку уже предпринимал попытку скрыться.
Обстоятельства уголовного дела и доказательства вины обвиняемого в предъявленном обвинении при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей судом не исследуются.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.
Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Обстоятельств, исключающих участие в деле судьи, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не имеется.
Все доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2011 года в отношении П.Е.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: