Судья Телицина Е.Ю.                                          Дело № 22-235

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск                                                              17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Рябова А.М.,

судей Ившиной О.Г. и Спирина Е.Н.,

прокурора Исмагиловой А.М.,

адвоката Меркушевой Н.В.,

осужденного Кириллова В.Г.,

при секретаре Юминовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Кириллова В.Г.

на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 декабря 2010 года, которым

осужденному Кириллову В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу дер. <адрес> района УР,отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Можгинского городского суда УР от 10 марта 2010 года;

заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Меркушеву Н.В. и осужденного Кириллова В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Можгинского городского суда УР от 10 марта 2010 года Кириллов В.Г. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Отбывает наказание с 4 июня 2010 года.

Осужденный Кириллов В.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, учитывая оставшийся значительный неотбытый осужденным срок, а также мотивируя тем, что Кириллов В.Г. своего исправления не доказал, поощрений не имеет, некритически относится к содеянному и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В кассационной жалобе осужденный Кириллов В.Г. выражает свое несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, суд при вынесении решения не дал надлежащей оценки предоставленным им документам, не учел его состояние здоровья. Указывает, что в результате ДТП, за совершение которого он был осужден, он стал инвалидом 3-й группы. После получения травмы он стал нетрудоспособен и нуждается в квалифицированном стационарном лечении. Отмечает, что с момента поступления в ФБУ КП-10 он находится на больничном с постельным режимом и не мог принимать участие в производственных и общественных работах.

Обращает внимание на то, что его безупречное поведение до заключения под стражу и отрицательное отношение к употреблению спиртных напитков нашли отражение в многочисленных характеристиках.

Указывает, что он прошел курс лечения от алкоголизма. Принял все меры к возмещению причиненного преступлением вреда. Добровольно возмещает ущерб, причиненный преступлением. В период отбывания наказания он не имел взысканий и замечаний, не нарушал режим содержания. Представитель ФБУ КП-10 в судебном заседании просил ходатайство удовлетворить.

В настоящее время им отбыта половина срока наказания. После освобождения он намерен встать на учет в УИИ, получить специальность оператора котельной и трудоустроиться в ЖКХ. Проживать будет по месту своей регистрации. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В своих возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях М.Ю. Тимофеева указывает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а ходатайство осужденного Кириллова В.Г. удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона может быть применена после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания за преступление небольшой или средней тяжести.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции Кирилловым В.Г. отбыта половина срока наказания.

Основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является признание судом того факта, что осужденный перестал быть опасен для общества и применительно к нему дальнейшая реализация наказания нецелесообразна

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 6 указанного постановления суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.

В данном же случае одним из мотивов отказа в условно-досрочном освобождении суд указал именно кратковременность пребывания осужденного в исправительном учреждении.

Утверждение же суда о некритичном отношении осужденного к содеянному не соответствует действительности, так как вопрос об отношении осужденного к совершенному им деянию, в ходе судебного заседания не ставился.

Вместе с тем, как следует из приговора Можгинского городского суда УР от 10 марта 2010 года, Кириллов В.Г. виновным себя в предъявленном обвинении признал.

Суд пришел к выводу, что поведение осужденного Кириллова В.Г. за весь период отбывания наказания при отсутствии поощрений нельзя расценивать как примерное.

Однако суд не в полной мере принял во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, и его поведение в период отбывания наказания.

В частности, суд не принял во внимание то обстоятельство, что Кириллов В.Г. частично возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, имеет 3-ю группу инвалидности, во время отбывания наказания был освобожден от работы в связи с болезнью, не имеет взысканий за все время отбывания наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения.

На основании п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года суду также следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В судебном заседании представитель администрации ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поддержал.

Таким образом, судом сделан неправильный вывод о том, что осужденный Кириллов В.Г. на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденного Кириллова В.Г. об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2010 года в отношении Кириллова В.Г. отменить.

Ходатайство Кириллова В.Г. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить Кириллова Виктора Григорьевича, 8 февраля 1958 года рождения, уроженца д. Давкино Можгинского района УР, от отбывания наказания по приговору Можгинского городского суда УР от 10 марта 2010 года.

Меру пресечения в отношении Кириллова В.Г. отменить.

Кириллова В.Г. из-под стражи освободить.

Копию настоящего постановления направить начальнику ФБУ ИЗ-18/1 УФСИН РФ по УР для немедленного исполнения.

Председательствующий

Судьи: