Судья: Абдулова Л.А. Дело № 22-1574
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельникова А.И.,
судей Серегина Н.Ю., Баймакова Н.И..,
с участием прокурора Ветчанина А.М.,
и адвоката Георгиу Г.В.,
при секретаре Кунгуровой А.В.,
рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 18 августа 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного, кассационному представлению на пригвоор Глазовского гордского суда УР от 22 апреля 2011 года, которым Едигарев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый,
- осужден по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 2 мес. Лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Таким образом. Приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Глазова УР от 29.10.2010г. в отношении Едигарева А.Н. изменен.
Заслушав доклад судьи Серегина Н.Ю., изложившего суть дела, жалобы и представления, выслушав прокурора Ветчанина А.М., поддержавшего кассационное представление, осужденного Едигарева А.Н. и адвоката Георгиу Г.В., поддержавших кассационную жалобу,
УСТАНОВИЛА:
Судом Едигарев признан виновным в истязании, т.е. в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действиях, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ. Он же судом признан виновным и в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены: в период времени с 20 по 30.06.2009г., 14.12.2009г., 09.01.2010г. в г.Глазове УР при обстоятельствах, изложенных в пригвооре.
В судах Едигарев вины не признал.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что вина его не доказана, в связи с чем просит его оправдать по ч.1 ст.119 УК РФ.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда вследствие мягкости назначенного Едигареву наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
В жалобе Едигарев также просит о переквалификации его действий с ч.1 ст.116 УК РФ, но и это не может быть удовлетворено.
Вина осужденного подтверждена совокупностью добытых, исследованных и верно оцененных доказательствах, подробно приведенных в приговоре.
Так, в частности, его вина в истязании потерпевшей ФИО12., кроме ее неизменных показаний, подтверждается следующим.
Потерпевшая ФИО13 показала, что в период времени с 20 по 30.07.2009г. Едигарев в вечернее время в кафе «Гранд» г.Глазова УР нанес ей побои кулаками и ногами. У нее имелись кровоподтеки на лице, груди, сколы на зубах. Также она показала, что 14.12.2009г.в вечернее время, находясь в кВ.<адрес> УР, Едигарев «скручивал» ее лицо, нанес и один удар по нему. От этого у нее имелся кровоподтек на лице. ФИО14 показала и то, что 09.01.2010г., находясь по адресу: <адрес> в ночное время он также нанес ей побои и, кроме того, угрожая убийством, демонстрируя при этом нож, а также пытался выбросить ее из окна. Все угрозы она воспринимала реально, боялась их осуществления. Побои, наносимые ей Едигаревым, носили постоянный, непрекращающийся характер и были вызваны неоправданной ревностью.
Показания потерпевшей носят последовательный, неизменный характер и в них не усматривается какой-либо заинтересованности, либо оговора.
Следует отметить и то, что показания ФИО16 согласуются и с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетелей ФИО17, хотя и знавших обо всем со слов потерпевшей, но видевших у нее телесные повреждения, имевшиеся в те периоды.
Из показаний ФИО18 судом установлено, что, когда Едигарев заставлял ее выпрыгнуть из окна, то она при этом упиралась локтями. Согласно заключению эксперта № 139 от 22.01.10г. у потерпевшей был установлен кровоподтек по задней поверхности левого локтевого сустава, который мог быть причинен 09.01.2010г.
Таким образом, и в этом случае, показания потерпевшей подтверждаются.
Нарушения состязательности сторон, его принципа, как указывает в жалобе Едигарев, допущено не было. Как свидетелям обвинения, так и свидетелям защиты (их показаниям), дана объективная оценка, подробно оговоренная в приговоре, с приведением тому в приговоре мотивов.
Совокупность добытых доказательств явилась достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Едигарева, как по совершению истязания, так и по угрозе убийством в отношении потерпевшей.
Квалификация его действий по ч.1 ст.119 УК РФ является правильной.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не учел видеозапись, в ходе которой ФИО19 сообщала о фактах оказания на нее давления со стороны дознавателей и сотрудников прокуратуры при расследовании данного уголовного дела несостоятельны. Согласно показаниям самой ФИО20, данная запись была сделана после применения к ней со стороны Едигарева физического насилия. Следует отметить, что из содержания видеозаписи неясно, по какому уголовному делу было оказано, якобы, имевшееся давление на потерпевшую, поэтому судом обоснованно она и была не учтена при вынесении приговора.
Нарушений УПК РФ не имеется. Обязательным присутствием потерпевшей на всех судебных заседаниях не являлось, что и было признано. В тех случаях, когда ФИО21 участвовала в судебных заседаниях, у Едигарева имелась реальная возможность задавать потерпевшей вопросы, что им и было реализовано.
Кроме того, довод Едигарева о неправильном исчислении судом сроков содержания его под стражей является несостоятельным, поскольку и это в резолютивной части приговора разрешено.
Наказание Едигареву назначено с учетом его личности. Характеру общественной опасности содеянного, подробно мотивировано в приговоре, отвечает требованиям закона, соразмерности и справедливости.
Таким образом, доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, не могут быть признаны обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Глазовского городского суда УР (апелляционной инстанции) от 22 апреля 2011 года в отношении Едигарева А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: А.И.Мельников
Судьи: Н.И. Баймаков
Н.Ю. Серегин
Копия верна:
Судья Верховного Суда УР Н.Ю. Серегин