Судья Шнит А.А. Дело № 22-2185
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 20 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г. и Брызгалова Д.А.,
прокурора Ильиной М.В.,
адвоката Евсултанова И.М.,
при секретаре Петровой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного К.Х.М. и адвоката Евсултанова И.М.
на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 июля 2011 года, которым
К.Х.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый
осужден
по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без дополнительных видов наказаний,
по ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа,
с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без дополнительных видов наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Евсултанова И.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Ильиной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К.Х.М. судом признан виновным
в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства героин массой 39,09 г, совершенному в особо крупном размере в <адрес>;
в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства героин массой 46,1 г, совершенного в особо крупном размере, в <адрес>.
В кассационной жалобе осужденный К.Х.М. выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, органами предварительного расследования были нарушены требования ст. ст. 140-146 УПК РФ. Указывает, что в деле отсутствует рапорт об обнаружении признаков преступления, В материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Просит приговор изменить. Исключить из обвинения осуждение его по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оправдать его по этому эпизоду, снизить ему наказание и назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный К.Х.М. и адвокат Евсултанов И.М. указывают, что судом не в полной мере учтена личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Указывают, что К.Х.М. ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительства и работы, является единственным кормильцем в семье. В содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления. Полагают, что судом не учтено правило, предусмотренное ст. 73 УК РФ с минимальным испытательным сроком.
Кассационное представление гос. обвинителем отозвано и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.
Виновность К.Х.М. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.
Судом правильно установлены все обстоятельства совершенных осужденным общественно-опасных деяний, и им дана соответствующая оценка.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины К.Х.М. в инкриминируемых ем деяниях.
Анализ доказательств подробно приведен в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий и назначении наказания мотивированы.
Доводы кассационной жалобы осужденного, в том числе, относительно недоказанности его вины не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, положенными судом в основу приговора.
Вина К.Х.М. подтверждается его последовательными, неизменными признательными показаниями по обстоятельствам происшедшего, данными им в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключением эксперта.
Так, свидетель Л. подтвердил, что К.Х.М. сбывал ему героин, который также должен был ему передать 16 марта 2011 года.
Свидетель Г. в суде показал, что в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности» осуществлял за К.Х.М. наблюдение. При задержании К.Х.М. в ходе личного досмотра было изъято наркотическое вещество «героин».
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, предусмотренных ст. 381 УПК РФ, судом не допущено.
Статья 316 УПК РФ к данному уголовному делу не имеет никакого отношения.
Действия К.Х.М. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в особо крупном размере; и по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.
Судом верно назначено К.Х.М. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. И правильно определен режим отбывания им наказания.
Все доводы жалоб осужденного и адвоката являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 июля 2011 года в отношении К.Х.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: