Судья – Шкляев А.П. Дело - 22-2841
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ижевск 25 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – Рябова А.М.
судей – Баймакова Н.И. и Брызгалова Д.А.
с участием:
прокурора – Файзуллина Р.В.
адвоката – Юсуповой Г.М.
при секретаре – Диндяевой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гоголевой Л.Ф. на постановление Камбарского районного суда УР от 6 октября 2011 года, которым в отношении М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 4 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора об изменении постановления суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М.А.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 и ч.1 ст.163 УК РФ.
По ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа постановлением суда санкционирована мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом, соглашаясь с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал совокупность обстоятельств, указывающих на необходимость временной изоляции обвиняемого от общества в целях воспрепятствования возможности помешать установлению истины по делу и скрыться от следствия и суда.
В кассационной жалобе адвокат считает, что мера пресечения в виде заключения по стражу избрана необоснованно, с нарушением действующего законодательства, и оспаривается позиция суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление суда отменить.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу судом произведено в соответствии с законом и при наличии к этому достаточных оснований, изложенных в постановлении суда. Свое решение суд мотивировал. Указанный вывод суда основан на исследованных материалах, представленных органами предварительного расследования в обоснование ходатайства о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения.
Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной законом.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишений и ограничений конституционных и процессуальных прав обвиняемого, несоблюдения процедуры судопроизводства при вынесении постановления, влекущих его отмену, судом допущено не было.
Суд, принимая решение об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о личности, в том числе, отсутствие обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора.
Оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и они не могут повлиять на принятое судом решение.
В оценку доказательств на стадии решения вопроса о мере пресечения, согласно действующему законодательству, судебная коллегия не входит.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем в нарушение п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу суд не указал на какой срок принято соответствующее решение. Данное нарушение может быть устранено без отмены судебного решения, поскольку дата окончания срока, на который была избрана мера пресечения, в нем определена.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Камбарского районного суда УР от 6 октября 2011 года в отношении М.А.Н. изменить, срок действия меры пресечения установить в 2 месяца.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: