Судья – Горулева Л.М. Дело - 22-2249
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ижевск 27 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – Рябова А.М.
судей – Ившиной О.Г. и Брызгалова Д.А.
с участием:
прокурора – Файзуллина Р.В.
потерпевших – М.А.Л. и О.С.И.
представителя потерпевшего М.А.Л. – Г.Л.И.
представителей потерпевших Д.В.С. и А.М.Р. - адвокатов Белоковыльского М.С. и Кузнецовой М.М.
подсудимого – М.И.Ю.
при секретаре – Диндяевой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевших А.М.Р. и Д.В.С. и представителя Д.В.С. - адвоката Белоковыльского М.С. на постановление Первомайского районного суда г.Ижевска от 18 мая 2011 года, которым
отменен арест, наложенный постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска от 11 сентября 2008 года в рамках уголовного дела №, на недвижимое имущество, принадлежащее <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., выступление адвокатов Белоковыльского М.С. и Кузнецовой М.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения подсудимого М.И.Ю., выступления потерпевших О.С.И., М.А.Л., и его представителя - Г.Л.И., полагавших оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора, полагавшего прекратить кассационное производство по кассационным жалобам, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в производстве Первомайского районного суда г.Ижевска находится уголовное дело № в отношении М.И.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, п.«б» ч.3 ст.165, ч.1 ст.195, ч.3 ст.195, ст.196, ст.197, ч.4 ст.160 УК РФ.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела от потерпевших М.А.Л. и О.С.И. – конкурсного управляющего <данные изъяты> поступили ходатайства о снятии ареста на недвижимое имущество, принадлежащее <данные изъяты> в <адрес>, в связи с тем, что факт нахождения имущества под арестом препятствует закрытию процедуры несостоятельности (банкротства).
Постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска от 18 мая 2011 года данное ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе Д.В.С., признанный потерпевшим в рамках уголовного дела № по обвинению М.И.Ю., и его представитель - адвокат Белоковыльский М.С. считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование этого ссылаются на рассмотрение вопроса о снятии ареста в отсутствие заинтересованных участников процесса, в частности, потерпевшего А.М.Р., который фактически не был извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, указали, что им не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному процессу, о рассмотрении ходатайства они узнали лишь непосредственно перед судебным заседанием. При вынесении постановления суд предрешил вопрос об обоснованности гражданского иска потерпевшего Д.В.С., сославшись на то, что иск необоснован. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, они не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Помимо этого, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно судом проигнорировано то обстоятельство, что обвинительный приговор, который мог бы быть постановлен в отношении М.И.Ю., на основании ст.311 АПК РФ являлся бы основанием пересмотра дела, рассмотренного в порядке арбитражного судопроизводства, по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены решения Арбитражного суда УР о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом). Считают, что разрешение вопроса о снятии ареста до рассмотрения по существу уголовного дела, в рамках которого он наложен, является преждевременным и необоснованным. Также ссылаются на то, что судом приводится мотивировка в пользу отмены ареста, которая практически полностью воспроизводит довод М.А.Л., приведенный в его ходатайстве, о том, что сохранение ареста препятствует государственной регистрации на него права собственности и нарушает интересы Администрации г.Ижевска, не получающей арендных платежей. Однако М.А.Л. является частным лицом, а публичные интересы в судебном процессе представляет государственный обвинитель, возражавший против снятия ареста. Указали, что суд лишил потерпевшего Д.В.С. правовой защиты, нарушив его права и законные интересы. Просят постановление отменить.
В кассационной жалобе протерпевший А.М.Р. считает постановление суда незаконным, необоснованным, нарушающим его права как потерпевшего и гражданского истца. В обоснование этого указал, что суд не сообщил ему о существовании ходатайств о снятии ареста. Не известил его о месте и времени рассмотрения указанных ходатайств. Снятие ареста является преждевременным. Кроме того, полностью подтвердил доводы кассационных жалоб потерпевшего Д.В.С. и его представителя. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевший О.С.И., оспорив доводы жалоб, просит решение суда о снятии ареста оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу положений норм раздела 13 УПК РФ, промежуточные судебные решения, в том числе, вопросы, связанные с разрешением ходатайств, самостоятельному, до вынесения итогового решения по делу, кассационному обжалованию и самостоятельному кассационному рассмотрению не подлежат.
Данное толкование Уголовно-процессуального Закона закреплено п.2 ч.5 ст.355 УПК РФ.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайства М.А.Л. и О.С.И., а также последующие жалобы А.М.Р., Д.В.С. и адвоката Белоковыльского М.С. на решение суда об их удовлетворении, заявлены ими в ходе судебных разбирательств по данному уголовному делу.
В связи с изложенным, постановление суда от 18 мая 2011 года об удовлетворении ходатайства об отмене ареста на недвижимое имущество, не может быть предметом самостоятельного обжалования и проверки в суде кассационной инстанции. Законность и обоснованность этого решения может быть проверена судом второй инстанции лишь одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.
Таким образом, кассационные жалобы потерпевших А.М.Р. и Д.В.С. и представителя последнего – адвоката Белоковыльского М.С. не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции и, поэтому, кассационное производство по кассационным жалобам на постановление суда об удовлетворении ходатайства об отмене ареста на недвижимое имущество подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч,5 ст.355, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
кассационное производство по кассационной жалобе А.М.Р., Д.В.С. и адвоката Белоковыльского М.С. на постановление Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2011 года об отмене ареста на недвижимое имущество, принадлежащее <данные изъяты> по адресу: <адрес>, прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
.