Судья – Зимина Е.Г. Дело – 22 - 2246
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ижевск 25 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – Рябова А.М.
судей – Баймакова Н.И. и Брызгалова Д.А.
с участием:
прокурора – Файзуллина Р.В.
адвокатов – Ожегова В.Г. и Аккуратного А.В.
осужденного – М.В.Б.
при секретаре – Диндяевой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Аккуратного А.В., осужденных К.С.В. и Ш.А.Е. на приговор Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2011 года, которым:
К.С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 12 февраля 2004 года Октябрьским районным судом г.Ижевска по ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, 16 декабря 2004 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 27 дней,
осужден по ч.2 ст.68 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии;
Ш.А.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.
Осужденный К.С.В. содержится под стражей, в отношении осужденного Ш.А.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Этим же приговором осужден М.В.Б., в отношении которого приговор не обжалован.
Кассационное представление в отношении всех троих осужденных отозвано до начала судебного заседания и рассмотрению не подлежит.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., выступление адвоката Аккуратного А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного М.В.Б., выступление адвоката Ожегова В.Г. и мнение прокурора, полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
судом К.С.В. и Ш.А.Е. признаны виновными в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном в июне 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные К.С.В. и Ш.А.Е. вину не признали.
В кассационной жалобе адвокат Аккуратный А.В. выразил несогласие с приговором в отношении осужденного К.С.В., полагая, что выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания, не сопоставлены показания свидетелей. Ссылается на то, что судом за основу приговора взяты показания М.В.Б., которые противоречат показаниям всех основных свидетелей, не указана мотивация, по которой суд принимает одни показания и отвергает другие. Просит приговор в отношении К.С.В. отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, меру пресечения К.С.В. изменить на подписку о невыезде.
Осужденный К.С.В. в кассационной жалобе также просит приговор отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде. При этом ссылается на несправедливость приговора, указав, что никакого сговора не было, все вопросы с Е. и О. решал М.В.Б. единолично, который злоупотреблял доверием его и Ш.А.Е., никакого обмана в их действиях не было. Кроме того, суд не дал оценку показаниям свидетелей, немотивированно принял признательные показания М.В.Б..
Осужденный Ш.А.Е. в кассационной жалобе выразил несогласие с приговором, считая его несправедливым, вынесенным не в соответствии с законом. Полагает, что судом не указан момент возникновения умысла на хищение денежных средств М.. Ссылается на то, что с О. обо всем договаривался М.В.Б., который ввел его и К.С.В. в заблуждение относительно стоимости комнаты. Доказательства суда, положенные в основу его вины, это лишь показания М.В.Б., которые противоречат показаниям свидетелей, К.С.В. и его, при этом судом они не проанализированы. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доказательства его невиновности судом не учтены. Просит приговор отменить.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных К.С.В. и Ш.А.Е. в преступных действиях, указанных в приговоре. Мотивация указанной судом квалификации их действий подробно изложена в приговоре.
Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденных по ч.3 ст.159 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел, мотив и характер действий виновных. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационных жалоб относительно обстоятельств происшедшего и невиновности осужденных К.С.В. и Ш.А.Е. в совершении преступления уже были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получили соответствующую оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.
При этом показания осужденного М.В.Б. были приняты судом как достоверные. Каких-либо оснований не доверять показаниям М.В.Б. у суда не имелось, нет их и у судебной коллегии, поскольку вина осужденных в совершении преступления подтверждается не только признательными показаниями осужденного М.В.Б., на что делаются ссылки в кассационных жалобах, но и показаниями свидетелей обвинения и потерпевшей, а также совокупностью других доказательств, анализ которых полно и подробно приведен в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга.
Момент возникновения у осужденных преступного умысла на хищение денежных средств судом установлен и отражен в приговоре, обстоятельства заключения договора купли-продажи комнаты судом тщательно проверены, в связи с чем, доводы жалоб в этой части несостоятельны.
Доводы кассационных жалоб в части того, что судом не сопоставлены показания ряда свидетелей и подсудимых являются необоснованными, поскольку судом оценены все исследованные доказательства в их совокупности, в том числе проанализированы показания О., К., Е., всех осужденных. При этом в приговоре суд обосновал, почему одним показаниям отдает предпочтение и отвергает другие.
Судебная коллегия считает обоснованным решение суда относительно доводов стороны защиты, касающихся отношений между осужденными.
Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно, каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Наказание осужденным К.С.В. и Ш.А.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновных, характера и степени общественной опасности совершенного преступления; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе, смягчающим наказание, и наличия рецидива в действиях осужденного К.С.В. Требования ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания каждому из осужденных суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по мотивам, приведенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2011 года в отношении Ш.А.Е. и К.С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных К.С.В. и Ш.А.Е., адвоката Аккуратного А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.