Судья – Горулева Л.М. Дело - 22-2278
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ижевск 27 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - Рябова А.М.,
судей – Ившиной О.Г. и Брызгалова Д.А.
с участием:
прокурора – Файзуллина Р.В.
адвоката – Гизатуллина Н.М.
заявителя – Ц.О.В.
при секретаре – Диндяевой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ц.О.В. на постановление Первомайского районного суда г.Ижевска от 28 июля 2011 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба Ц.О.В. на постановление следователя ССО по расследованию ДТП СУ при МВД по УР Глушковой Н.Л. от 29 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, считая, что проверка сообщения о совершенном преступлении проведена не полно, с нарушением УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения заявителя и выступление адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
заявитель Ц.О.В. обратилась в Первомайский районный суд г.Ижевска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя ССО по расследованию ДТП СУ при МВД по УР Глушковой Н.Л. от 29 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска от 28 июля 2011 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель, выразив несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене ввиду того, что выводы суда не соответствуют нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Указала, что сведений, которые сообщила следователь суду, нет ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ни в материалах проверки. Ссылается на то, что в ходе проверки не проводилось сравнение времени, за которое потерпевшая должна была преодолеть расстояние от края проезжей части до места наезда, со временем необходимым для остановки автомобиля Г.Р.Ф. с момента когда он отреагировал на опасность. Кроме того, суд, опровергая ее доводы, указал в объяснениях следователя об отсутствии сугробов в месте примыкания к проезжей части выезда от магазина «Улон», при этом об отсутствии сугробов указывала именно она (заявитель) как на доказательство единственно возможного места входа потерпевшей на проезжую часть дороги. Просит постановление отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения суд подробно мотивировал, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам проверки, а потому судебная коллегия полагает необходимым с решением суда согласиться.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, и они не могут повлиять на принятое судом решение.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и конституционных прав заявителя при вынесении постановления, влекущих его отмену, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Первомайского районного суда от 28 июля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Ц.О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.