г. Ижевск 6 октября 2011 года
Судья: Чунарева Н.В. Дело № 22-2700
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
судей Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
адвоката Виленской В.И.,
при секретаре Шутовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 октября 2011 года дело по кассационной жалобе защитника подсудимого Р.А.В. -адвоката Поликарповой А.В. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2011 года, которым
назначено открытое судебное заседание в общем порядке по уголовному делу по обвинению Р.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Мера пресечения Р.А.В. содержание под стражей оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения адвоката Виленской В.И., мнение прокурора Исмагиловой А.М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2011 года назначено открытое судебное заседание в общем порядке по уголовному делу в отношении Р.А.В.
В кассационной жалобе защитник - адвокат Поликарпова А.В. выразила несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование своих доводов заявила, что Р.А.В. имеет постоянное место жительства, обучался по направлению от ЦЗН, с последующим трудоустройством, не намерен скрываться от суда, не намерен совершать какие-либо правонарушения. Поэтому суд должен был избрать ему более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, считаюет, что нарушено право Р.А.В. на защиту. В судебном заседании необоснованно был отведен адвокат Кузьмин, хотя, как пояснил в судебном заседании Р.А.В., он не отказывался от услуг этого адвоката. Находясь на свободе Р.А.В. мог бы осуществить свою право на заключения договора с желаемым им адвокатом. Просит постановление отменить, меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Соболев С.В. считает постановление суда законным, обоснованным, доводы, изложенные в кассационной жалобе необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.231 УПК РФ суд при вынесении постановления о назначении судебного заседания должен разрешить вопрос, в том числе, и по мере пресечения.
Так суд, разрешая вопрос о мере пресечения, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Р.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Р.А.В. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 5 лет лишения свободы, а также судом учтены конкретные обстоятельства совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее судим, судимости не погашены и не сняты в установленном законом порядке, скрыться от суда, так как регистрации на территории Российской Федерации не имеет.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу о необходимости оставления подсудимого под стражей, оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется.
Кроме того, суд при обстоятельствах, изложенных в постановлении, совершенно законно и обосновано сделал вывод о том, что разрешение ходатайства Р.А.В. о направления дела прокурору, законом не предусмотрены. Р.А.В. будет предоставлено право довести до суда и участников процесса свои доводы по предъявленному обвинению в ходе судебного следствия, также он имеет право приобщить собственноручно написанные пояснения.
Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной суду законом. Решение мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств и данных о личности подсудимого.
Доводы адвоката о нарушении права обвиняемого на защиту, допущенные при ознакомлении с материалами дела, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласится.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2011 года в отношении Р.А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника подсудимого Р.А.В. - адвоката Поликарповой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: